Судья в суде 1-ой инстанции
Дело № 33-8494/2023
ФИО1
УИД 91RS0007-01-2022-001290-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2,
Судей
ФИО3,
ФИО4,
при секретаре
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22.09.2022 года по иску ГУП Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО6, (третье лицо – Страховая компания «Гелиос»), о возмещении ущерба,
установила:
заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 22.09.2022 года удовлетворены исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО6 о возмещении ущерба.
С ФИО6 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
17.11.2022 года ФИО6 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда от 22.09.2022 года, указав, что судом не была дана соответствующая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 18.01.2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 22.09.2022 года - отказано. Одновременно разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.
21.02.2023 года ФИО6 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с заявлением об отмене заочного решения суда от 22.09.2022 года, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи названного заявления.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22.09.2022 года отказано.
15.04.2023 года ФИО6 вновь обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 22.09.2022 года, указав, что судом не дана соответствующая оценка всем представленным доказательствам. Одновременно с апелляционной жалобой вновь было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 19.06.2023 года ФИО6 восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 22.09.2022 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал нарушенной процедуру обжалования заочного решения суда.
Иные участвующие в деле лица свою явку не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Порядок обжалования заочного решения определен в ст. 237 ГПК РФ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Таким образом, положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По общему правилу, предусмотренному абз. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Как следует из материалов дела, определением Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.09.2022 года было отказано.
Правом на апелляционное обжалование определения Белогорского районного суда Республики Крым от 27.03.2023 года ФИО6 не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Судебная коллегия также установила, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм закона полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
производство по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22.09.2022 года прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Судьи