Судья: Хромова А.А.

(дело № 2-2520/2022) Дело № 33-7107/2023

Докладчик: Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г., которым отказано ООО СК «Согласие» о пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2022 удовлетворен частично иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП (Центральный) Управления МВД России по г. Новосибирску подполковником полиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 12201500049002450 в отношении неустановленного лица.

Однако получено постановление о возбуждении уголовного дела было лишь после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность приобщить вышеназванный документ в суде первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании изложенного, заявитель просил пересмотреть решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО СК «Согласие» - ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неправомерно не было учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела было получено лишь после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность приобщить вышеназванный документ в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, вопреки выводам суда, являются существенными и влияющими на разрешение гражданского дела, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении решения по гражданскому делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что указанное заявителем основание не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, о возбуждении уголовного дела, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ООО «СК «Согласие» было уведомлено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда решение суда по данному делу еще не было вынесено, при этом приговор суда по вышеуказанному уголовному делу отсутствует. Доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда, которое было обжаловано ответчиком в установленном порядке, однако оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что следствие по уголовному делу не завершено и приговор судом не вынесен, ООО «СК «Согласие» не признано потерпевшим. В этой связи, обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенными для разрешения спора, никаких вновь открывшихся и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, заявление фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО5 об имевших место мошеннических действиях до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

При этом, в случае вынесения обвинительного приговора, ООО «СК «Согласие» не лишено возможности взыскать причиненный ему ущерб с лица, виновного в совершении преступления, либо вновь обратиться в суд за защитой своих прав и просить о пересмотре судебного акта, состоявшегося по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установил суд, о факте возбуждения уголовного дела, ООО «СК «Согласие» было уведомлено еще 24.10.2022, то есть тогда, когда решение суда по настоящему дела еще не было вынесено, при этом доказательств невозможности представления ООО СК «Согласие» постановления о возбуждении уголовного дела в суд до момента вынесения решения по делу, не представлено.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ООО «СК «Согласие» обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения о пересмотре решения суда, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: