Дело № 12-2650/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

05 октября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника Хаитова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенные и.о. начальника Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин АДРЕС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил постановление отменить, как незаконное, поскольку выводы должностного лица о том, что в результате проверки установлено нарушение режима пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленного ч.1 ст. ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно: порядка выбора места пребывания и жительства, осуществил посещение территории, для въезда на которую требуется специальное разрешение не соответствуют действительности, так как постановка на миграционный учет Отделом по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому г.о. была согласована с ФБС России, с разрешения ФБС иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет. Без согласия ФСБ России на миграционный учет компетентными органами постановка на учет не производится и отрывной бланк уведомления о прибытии не выдается. Все документы, дающие право на пребывание и проживание на территории РФ были согласованы, отказа в выдаче документов не было.

Место совершения административного правонарушения: АДРЕС в зону с регламентированным посещением для иностранных граждан не входит. В связи с тем, что он законно находился на территории РФ, был постановлен на учет по месту проживания с согласия органов власти, считает изложенные в постановлении выводы о нарушении режима пребывания не соответствующими действительности, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает, ссылался на то, что сотрудниками МВД в ходе составления материала по делу об административном правонарушении были нарушены его права: так как русским языком он не владеет, то он в происходящем ничего не понимал, права ему не разъясняли, переводчика не предоставляли, ему просто подсунули документ и жестами предложили расписаться, в настоящее время он просит, что бы его интересы представлял защитник по доверенности.

Защитник Хаитов А.Х., полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что гражданин Республики Индии привлечен к ответственности незаконно, так как он в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания и получил в ОВМ УМВД России уведомление о постановке на учет по месту пребывания АДРЕС, где принимающая сторона ООО «.....».

Представил в суд заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на поставленный вопрос о том, входят ли здания с адресными ориентирами: АДРЕС в зону территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан и эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные здания расположены за пределами зоны с регламентированным посещением для иностранных граждан. Учитывая, что место совершения правонарушения (АДРЕС) не входит в границы населенных пунктов, где находится зона с регламентированным посещением, а у иностранного гражданина имелись все установленные законом документы для пребывания в РФ, а также нарушены права лица на переводчика, считает, что состав административного правонарушения по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ не подтвержден, а ФИО1 незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Требования к судебному постановлению установлены ст. 29.10 КоАП РФ, при этом, в числе прочего, в постановлении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: АДРЕС выявлен гр. АДРЕС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленного частью 1 ст.11 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 г. № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», а именно: а именно, порядка выбора места пребывания и жительства, осуществив посещение территории, для въезда на которую требуется специальное разрешение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела ФИО1, привлеченный к административной ответственности, по настоящему делу, является гражданином АДРЕС. Как следует из дополнений к жалобе ФИО1 не владеет русским языком и при составлении административного материала не понимал значения процессуальных документов. В материалах дела отсутствуют сведения об участии в деле переводчика и установить понимал ли иностранный гражданин содержание процессуальных документов не представляется возможным, так как в документах проставлены только его подписи.

Из имеющихся в деле документов не следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, лично выразило согласие на участие в производстве по делу об административном правонарушении без переводчика, что является нарушением права лица на защиту.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления РФ и республик в составе РФ, органами местного самоуправления и т.д.) с органами Министерства безопасности Российской Федерации в соответствующих краях, областях и т.д. по месту нахождения принимающих организаций.

Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть АДРЕС.

Между тем вопрос о том, входит ли населенный пункт, где выявлено пребывание иностранного гражданина (АДРЕС) в границы, установленного перечня территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года N 470 должностным лицом должным образом не исследовался, соответствующие актуальные сведения из компетентных органов не запрашивались. Копию ответа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует считать не информативным, так как ответ содержит лишь отсылку на «прилагаемые списки», но не содержит конкретной информации по иностранному гражданину. Данных о том, что все населенные пункты в АДРЕС (в границах вновь образованного Одинцовского городского округа) входят в границы, установленного перечня территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года N 470, не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом, что того, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись: А.В. Елисеева