Решение по делу № 12-1123/2023 от 27.10.2023.

12-1123/23

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданки ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 ПДПС (Южный) Д.А. в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что регламентировано п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, что повлекло совершение ей дорожно-транспортного происшествия,

в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50, на 51 км.+ 600 м. автодороги М-2 «<данные изъяты>» г.о. <адрес>, при управлении автомобилем «И» с регистрационным номером <данные изъяты>, из-за неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с автомобилем «В», с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя А.В., который от первичного удара, продвинулся вперед и произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем «Б», с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Е.В.

За данное нарушение ФИО1 была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель ФИО1 не согласилась с постановлением, полагая, что оно подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, она не превышала установленную на автомагистрали скорость и не могла предвидеть опасность для движения в виде столкновения впереди автомобилей «В» и «Б», поскольку стоп-сигналов не было, а обзор дороги ей ограничивала тонированная полусфера В, о чём свидетельствует тормозной след её автомобиля. Утверждала, что изначально столкнулись автомобиль «В» и «Б», о чём сообщил находившийся рядом сотрудник МЧС, поскольку он сначала услышал один удар, а потом второй. Полагает, что водителями Е.В. и А.В. были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, а именно движение по автомагистрали со скоростью менее 40 км/час. В результате ДТП, пассажиры её автомобиля И.Л., Я.В. и Д.И. получили травмы. Несмотря на это инспектором не были назначены медицинские экспертизы. В ходе рассмотрения дела не были выяснены все обстоятельства дела и два ДТП были безосновательно объединены в одно.

В дальнейшем, жалоба была уточнена. В ней податель заявитель указала, что её показания, данные на месте ДТП инспектору Д.А. были написаны под диктовку инспектора; она подписала лишь бланк постановления по делу об административном правонарушении, а его копия ей была выдана только на следующий день; подтверждала, что она видела впереди движущийся автомобиль «В», но при приближении к нему, у автомобиля не включались стоп-сигналы и увидев стоящий автомобиль, она применила экстренное торможение, но возможности манёвра у неё не было. Кроме того, инспектор ГИБДД не установил и не опросил свидетелей, у которых не были изъяты видеозаписи, не опрошены сотрудники МЧС и скорой помощи, которые прибыли на другое ДТП и находились там же; понятые не участвовали в осмотре места происшествия; схема ДТП не является полной, поскольку на неё не отмечены места столкновения транспортных средств и в постановлении не приведены доказательства её виновности.

По результатам рассмотрения жалобы, защитник представил уточнения к жалобе, поддержанные ФИО1, в котором они ходатайствовали изменить постановление. Защитник отразил, что выводы, имеющиеся в постановлении должностного лица, о последовательном столкновении автомобилей: «И» «В» и «Б», опровергнуты материалами дела, в том числе свидетелями З.И., И.В., а также свидетелями, находившимися в автомобиле «И». Правильный механизм ДТП, был описан в справке начальника пожарно-спасательной части № И.М., который противоречит установленным сотрудниками ГИБДД. По мнению защитника А.Е., эта позиция подтверждается и данными массы транспортных средств. Делая вывод о том, что изначально имело место столкновение автомобиле «В» и «Б», а уже потом в стоящий автомобиль «В», произвел наезд автомобиль И, пришёл к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению, исключению из него ссылки на виновность ФИО1 в столкновении передней части автомобиля «В» с задней частью автомобиля «Б». Кроме того, в судебном заседании также полагал необходимым переквалифицировать нарушение ФИО1 с п. 9.10 ПДД на п. 10.1 ПДД, а поскольку последний не образует состава административного правонарушения, ходатайствовал постановление отменить и производство по делу прекратить, руководствуясь принципом презумпции невиновности.

Рассмотрев жалобу и дополнения к ней, исследовав представленные материалы, позицию заявителя и защитника, полагающих отменить постановление, а также потерпевших В.В. и Е.В., представителя Н.А. настаивающих на правильности вынесенного должностным лицом акта от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй ст.26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом были исследованы материалы истребованного административного дела, кроме того, по инициативе суда и участников процесса были допрошены потерпевшие, свидетели, истребованы иные материалы, в том числе и представленные сторонами

Заявитель ФИО1 поддерживая доводы пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с семьёй домой со стороны Серпухова в Москву на автомобиле «И», которым она и управляла. Признала, что у неё небольшой стаж вождения, и она не была вписана в страховой полис. Перед местом столкновения на автодороге «<данные изъяты>» она следовала по крайней левой полосе со скоростью около 90-100 км/час и скоростной режим не нарушала. Была внимательна и от управления не отвлекалась. Впереди она видела автомобиль белого цвета, а с противоположной стороны увидела аварию. Это было заметно по приближению, поскольку стояли автомобиль МЧС и медицинская помощь. Затем внезапно она увидела, что белая автомашина «В» уже стоит без движения, без аварийной сигнализации или стоп-сигналов. Она начала торможение, а возможности маневра у неё не было. После этого произошёл удар её передней частью в заднюю часть автомобиля «В». Их отбросило назад и повернуло вправо. «В» и стоящая автомашина «Б» остались на месте. Столкновение её автомобиля было явно в стоящую автомашину «В». Затем подбежали сотрудники МЧС. В результате ДТП пострадали пассажиры её машины: дочь, отец и мама. У автомашины «Б» повреждения были незначительными. Она поняла, что автомобили «Б и «В» столкнулись ранее, поскольку никаких стоп-сигналов не было, и они стояли. Утверждала, что она соблюдала необходимую дистанцию и всё произошло внезапно. Считает, что виновата лишь в том, что поздно увидела стоящий автомобиль «В водитель которой мог бы включить аварийные сигналы. Согласна с тем, что нарушила правила при столкновении с автомобилем «В», но не в ДТП между «В» и «Б». Вместе с тем, пояснить суду, по каким признакам она поняла, что сначала столкнулись автомобиль «В» и «Б», объяснить затруднилась.

Свидетель А.В., опровергая позицию ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов он управлял автомобилем «В» и следовал по автодороге М-2 «<данные изъяты>», возвращаясь от родных из <адрес>. Дорога имела по три полосы движения, разделённые метровым металлическим брусом. Он двигался в потоке, по левой полосе движения, со скоростью около 100-110 км/час. Погода была хорошей. Впереди него двигалась автомашина «Б», которая следовала примерно с той же скоростью. Затем поток транспорта стал замедляться, у автомобиля «Б» также зажглись стоп-сигналы. Он тоже стал снижать скорость нажимая на педаль тормоза и снизил скорость до 10-20 км/час, когда внезапно почувствовал сзади сильный удар в его автомобиль, от которого у него сработали подушки безопасности, а затем произошёл второй удар, поскольку его автомашину отбросило вперед и она ударила в заднюю часть движущейся впереди автомашины «Б». Оказалось, что снижение скорости потока машины было вызвано тем, что с противоположной стороны дороги произошло ДТП. Там находились и сотрудники МЧС, скорая и ГИБДД. Поэтому водители и снижали скорость. Оказалось, что с ним столкнулся автомобиль «И» под управлением ФИО1 Из машины вышла мать ФИО1, которая стала упрекать в применении торможения, на что он ответил, что сделал то, что сделали впереди движущиеся автомашины. У его автомашины были серьёзные повреждения задней части, а также повреждена передняя часть автомобиля. После ДТП автомобиль «Б» стоял немного впереди от него. Категорически отрицал версию о ДТП, озвученную ФИО1, настаивая, что произошло так, как он сообщил суду.

Потерпевшая В.В., супруга водителя «В» пояснила, что автомобиль «В», 2019 года выпуска, которым управлял её муж А.В., принадлежат ей и был исправен. У мужа имелось водительское удостоверение, он профессиональный водитель. ДД.ММ.ГГГГ муж возвращался из <адрес> от бабушки и должен был забрать её с ребёнком из больницы. Потом муж позвонил и сообщил, что попал в серьёзное ДТП и его ждать не надо. Муж прислал фотографии и сообщил, что когда он возвращался, впереди стала образовываться «пробка» и когда он останавливался, ему в заднюю часть врезалась автомашина «И», от чего его отбросило вперёд и произошло столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Б». Их автомобиль восстановлению не подлежит.

В свою очередь потерпевшая Е.В. - водитель и владелец автомобиля «Б» подтвердила правильность событий, отражённых в постановлении должностного лица и показаниях свидетеля ФИО2 сообщила, что вместе со своим мужем ехала по автодороге М-2 «<данные изъяты>» и управляла автомобилем технически исправным «Б». От управления она не отвлекалась и следила за дорогой. Скорость составляла порядка 100 км/час. На одном из участков дороги, поток автомобилей стал снижать скорость, у впереди движущихся автомобилей стали загораться стоп-сигналы. Она также стала снижать скорость в потоке и фактически останавливаться. Затем, она услышала сзади её машины сильный хлопок. Она, подумала, что с учётом складывавшейся ситуации в стране, быть может где-то упал дрон, после чего уже произошёл удар в заднюю часть её машины. У её автомобиля имелись повреждения задней части. Исходя из понимания произошедшего, звука хлопка и последующего удара в её автомобиль, однозначно, автомобиль «И» сначала столкнулся с «В», а зетм «В» отбросило вперед и произошёл удар с задней частью её автомобиля. Поэтому иные версии расценила как не соответствующие действительности.

Судом были допрошены свидетели Я.В. и И.Л. – пассажиры автомашины, управляемой ФИО1

Так, мама заявителя Я.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, дочерью и внучкой возвращались домой. Она находилась на заднем сиденье с внучкой. Они ехали аккуратно, со скоростью около 100 км/час, по левой полосе движения. Автомобиль был исправен. Она видела, что сначала они следовали за белой автомашиной, и в какой-то момент обратила внимание, что «В» уже стоит, и необходимо тормозить, что дочь и сделала, но они всё равно врезались в данную автомашину. Перед столкновением она краем глаза видела, что с противоположной стороны дороги были люди, и там произошла другая авария. После столкновения внучку сотрудник МЧС отнес в скорую помощь, которая была на другой аварии и ей оказали помощь. Она от удара повредила подбородок, однако по этому поводу не намерена обращаться с заявлением. Она обращалась в медучреждение с бытовой травмой. От проведения медицинской экспертизы в суде, она отказалась. Отвечая на вопросы указала, что у неё сложилось впечатление, что они врезались в уже стоящие автомашины. При этом, отвечая на вопросы пояснила, что она не видела, чтобы двигавшиеся впереди транспортные средства, сталкивались на её глазах. Полагает, что сотрудники ГИБДД не зафиксировали следов торможения, не изымали записей с камер наблюдения, не опросили мужчину, который был в «Б». Их же камера, не работала. Исходя из механических повреждений транспортных средств полагает, что сначала было ДТП между автомобилями «В» и Б». Отвечая на вопросы суда подтвердила, что дочь на машине стала ездить только с конца июля 2023 года, и опыт вождения у неё был небольшой.

Свидетель И.Л., который находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля «И», пояснил, что они возвращались домой с реки Оки. Автомобилем управляла его дочь, ФИО1 Она вела автомашину достаточно уверенно и аккуратно. Скорость перед происшествием составляла около 110 км/час. Не отрицал, что дочь не была вписана в страховой полис их автомобиля. На дорогу он особо не смотрел, поскольку смотрел информацию в мобильном телефоне. Автомобиль В», он увидел уже перед самым столкновением. Дочь стала тормозить, но не успела остановиться и удар пришёлся в заднюю часть автомобиля «В». На левой стороне дороги видел затор, так как там произошло ДТП. После столкновения сработали подушки безопасности, которые оглушили его. Когда он вышел из автомашины, увидел, что впереди автомобиля «В» находился ещё и автомобиль «Б». Каким образом столкнулись автомобиль «В» и «Б он не видел. Пояснил, что в результате ДТП он повредил палец, но медицинскими работниками это нигде не отражалось. Подать заявление суду по поводу причинения травм и представить медицинские документы, отказался.

В ходе судебного разбирательства были исследованы в полном объёме материалы дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «И», с регистрационным номером <данные изъяты>, из-за неправильно выбранной дистанции, совершила столкновение с автомобилем «В», с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А.В. От первичного удара, автомобиль «В» продвинулся вперед и, произвел столкновение со следовавшим впереди автомобилем «Б», с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Е.В.

Данные выводы были сделаны исходя из совокупности доказательств, собранных в ходе производства по делу. В частности приложения к постановлению, в котором отражены значительные механические повреждения передней части автомобиля «И», которой управляла ФИО1, наличие значительных повреждений задней части, и менее значительные повреждения автомобиля «В», которой управлял водитель А.В., а также механические повреждения задней части автомобиля «Б», которой управляла Е.В.

Е.В. в своих объяснениях, полученных с соблюдением процессуального закона на месте также утверждала, что в её автомобиль врезался автомобиль «В», в который до этого столкнулся автомобиль «И (л.д.4). Аналогичные показания давал и водитель «В» А.В., о том, что сначала в его автомобиль «В» сзади ударил автомобиль «И», от чего его отбросила вперёд и произошло столкновение с автомобилем «Б» двигавшимся впереди (л.д.5).

Примечательно, что водитель ФИО1 также не отрицала, что она не учла дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «В» и совершила с ним столкновение и далее «В», по инерции, совершила столкновение с «Б» (л.д.6).

Эти события подтверждены и схематичным рисунком места дорожно-транспортного происшествия, с которым были согласны все водители. (л.д.3). На схеме зафиксировано, что автомобили после ДТП находились на левой полосе движения. Между автомобилем «В» и Б» имелось расстояние около метра, а расстояние между задних осей «И» и «В» составляло 11 метров.

Водитель ФИО1 не оспаривала правонарушения, в связи с чем, инспектором ГИБДД было вынесено постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Опрошенные судом инспекторы ГИБДД Д.А. и Н.В. подтвердили, что они оформляли дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «И», «В» и «Б». На месте опрашивались очевидцы и устанавливались обстоятельства дела. Со всей очевидностью, в том числе и со слов водителя ФИО1, что автомобили в сторону Москвы двигались сплошным потоком, а потом, в связи с тем, что на противоположной стороне дороги имело место ДТП, поток транспортных средств, стал снижать скорость. Водитель «И» ФИО1 не скрывала, что поздно заметила останавливающуюся автомашину «В» и столкнулась с ней, а та в свою очередь, от удара продвинулась вперед и столкнулась с «Б». Водитель ФИО1 не была вписана в страховой полис. Д.А. исходя из обстановки предположил, что водитель «И» только перед столкновением увидела опасность и стала тормозить, но было поздно. У «И» и «В» имелись серьёзные механические повреждения и их эвакуировали. Ситуация с виновностью была очевидной. От всех водителей были получены объяснения и в отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление. Правонарушения она не оспаривала. ФИО3 дополнил, что исходя из данных, полученных с камер наблюдения, все три автомобиля двигались друг за другом в левой полосе с небольшим промежутком. Между «Б» и «В» разница во времени составляла 3 секунды, а «И» двигалась с дистанцией от «В» в 7 секунд. Полагал, что водитель «И» отвлеклась на второе ДТП, которое было на противоположной стороне, не учла дистанцию до движущегося автомобиля и врезалась в автомобиль «Вольво», которая вместе с «Б» притормаживали, так как возникло затруднение в движении. На месте никто за медицинской помощью не обращался и не сообщал об этом.

В опровержение обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, защитником в качестве доказательств были представлены «форма для заполнения сведения о ДТП», заполняемая сотрудниками пожарной службы, а также опрошены свидетели, сотрудники ПСЧ № З.И. и И.М.

Свидетель З.И. показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве спасателя по факту ДТП, на автодороге М-2 «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, в котором пострадала певица <данные изъяты>. Когда они находились на месте, он был в районе правой обочины и увидел, что с противоположной стороны, за ограждением, столкнулись автомобиль «Б» и «В», а затем в них въехала автомашина «И». Он с напарником побежал на место и оказывал помощь участникам ДТП. Он отнес ребёнка к машине скорой, которая работала по другому ДТП для осмотра, также на месте оказали помощь женщине, которой обработали рану на подбородке. Указал, что в направлении <адрес> движение не было затруднено. Отвечая на вопросы суда пояснил, что не может сказать, что могло быть причиной того ДТП.

Вместе с тем, после допроса водителя А.В. в присутствии З.И., последний не был столь категоричным, указав, что ДТП видел боковым зрением и обратил внимание на машины, когда их уже было три.

Свидетель И.М. – начальник 3 караула ПСЧ-257 подтвердил, что в указанное время он находился на месте ДТП, в котором пострадала певица <данные изъяты> и они перекрывали у повреждённой автомашины газовый баллон. Их пожарный автомобиль находился на левой полосе движения, в направлении области, за столкнувшимися автомашинами изначального ДТП. В один из моментов, когда он был на правой обочине, услышал с противоположной стороны дороги сначала один не сильный, а потом сильный хлопок. Увидел, что столкнулись три автомобиля: «Б», «В» и «И» Находившиеся на середине дороги пожарные З.И. и ФИО17 побежали оказывать помощь. Он тоже побежал туда же. Видел, как водитель «Б» Е.В. сидела в машине и в руках держала мобильный телефон. Со слов ФИО17, он также видел, как Е.В. при движении в автомобиле держала мобильный телефон и отвлекалась. Поэтому решил, что водитель Б отвлеклась и спровоцировала ДТП. Он сфотографировал место происшествия и сделал небольшое видео. Потом он оформлял выезд и действительно указал в справке обстоятельства ДТП, которые ему стали известны от ныне уволившегося пожарного ФИО17, и которым он не мог не верить. Также отвечая на вопросы указал, что форма отчёта, которая представлена в материалах дела им рекомендована вышестоящим руководством, и не подлежит огласке. Эту форму их сотрудники выдали в частном порядке защитнику, и он её подписал, встретившись в Подольске.

Потерпевшая Е.В. полагала, что сведения сотрудников пожарно-спасательной части являются ложью, поскольку: во-первых, если посмотреть на фотоснимки, её автомобиль низкий, и она вообще не видела ДТП, а лишь следовала за другими транспортными средствами и останавливалась, поскольку на дороге было затруднение, во-вторых, она не могла держать в руках мобильный телефон, поскольку этого не делает никогда, так как у неё установлена система «<данные изъяты>», выполняющая функцию гарнитуры, освобождающая руки, и в-третьих, она в тот момент, ни с кем не разговаривала. После ДТП, она действительно брала в руки мобильный телефон, поскольку у неё установлена система «SOS», срабатывающая в ДТП и ей стразу стали звонить экстренные службы. Полагает, что вся эта ситуация направлена на то, чтобы создать условия, чтобы водителю «Инфинити» в полном объёме не возмещать ущерб.

По инициативе суда из ГИБДД были истребованы и исследованы данные системы «Поток», подсистемы «Маршрут», на которых на различных участках автодороги М-2 «<данные изъяты>» следовали все три транспортных средства. Последняя камера, находилась примерно в 200 метрах от места ДТП. Установлено, что действительно, первым двигался по левой полосе автомобиль «Б» под управлением Е.В. со скоростью 97 км/час. Вслед за ней, через 3 секунды проехал автомобиль «В», под управлением А.В. со скоростью 97 км/час, а далее, ещё через 7 секунд следовал автомобиль «Инфинити» под управлением водителя ФИО1 со скоростью 104 км/час.

Таким образом, доводы ФИО1, что автомобили «В» и «Б» столкнулись и стояли на дороге, являются надуманными, как и то, что у автомобиля «В», который двигался впереди, не включались стоп-сигналы. На фотоснимках, представленных сторонами суду видно, что даже после ДТП, у автомобиля «Вольво» работали осветительные приборы «аварийная сигнализация».

Изучение многочисленных фотоснимков транспортных средств подтверждает вывод, сделанный должностным лицом, о последовательном столкновении: сначала автомобиля «И», автомобиля «В», а затем «Вольво» по инерции ударил заднюю часть автомобиля «Б». Это не опровергается и данными о массе транспортных средств, представленных защитой. С учётом того, что автомобиль «В» имеет самый тяжелый вес, первичное столкновение, которое было значительным и передача инерции, спровоцировало его ускорение и последовательное столкновение с движущимся впереди автомобилем «Б». Именно поэтому первичные механические повреждения повлекли за собой значительные повреждения, а вторичные – были менее значительными. Если же исходить из позиции защиты, что сначала произошло столкновение автомобилей «В» и «Б», исходя из следов, зафиксированных на фотоснимках: следа торможения автомобиля «И», осколков и жидкости, расположения и расстояния между «И» и «В» неминуемо произошло бы вторичное столкновение автомобилей «В» и «Б» в результате инерции, чего не случилось, что также свидетельствует о правильности выводов, изложенных в постановлении.

Поэтому суд приходит к заключению о необоснованности доводов заявителя ФИО1 о последовательности совершённых столкновений транспортных средств.

Выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются как подробными, непротиворечивыми показаниями непосредственных участников ДТП А.В. и Е.В., свидетелей К.В., сотрудников ГИБДД Д.А. и Н.В., данными средств объективного слежения и фиксации правонарушений, фотоматериалами.

ФИО1, а также свидетели Я.В. и И.Л. опрошенные судом также не видели момента или признаков столкновения автомобилей «В» и «Б», а их версия об этом ДТП является лишь предположением.

Показания свидетелей З.И. и И.М. суд отвергает как противоречащие установленным судом обстоятельствам и расценивает их либо как добросовестное заблуждение, поскольку занимаясь непосредственной работой, связанной с устранением чрезвычайно ситуации в связи с произошедшим другим ДТП, они вряд ли наблюдали за движением с противоположной стороны скоростной дороги, огорошенной продольными металлическими брусами, либо являются намеренными, направленными на введение суд в заблуждение.

Касаясь формы для заполнения сведений о ДТП, которая была представлена защитой, которая официально не была подтверждена несмотря на официальный запрос, не может судом приниматься во внимание, поскольку стиль изложения происшествия, содержит и субъективные обстоятельства, в частности то, что водитель Е.В. «отвлеклась во время движения и резко затормозила». При этом, никаких подтверждающих эти выводы доказательств, этому нет. Потерпевшая же Е.В. это мотивированно опровергла. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, относящегося к Главе о правилах расположения транспортных средств на проезжей части, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Этих требований водитель ФИО1 не выполнила. Двигаясь в потоке автомобилей, при затруднённом движении вследствие дорожного затруднения, она не была внимательной к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля в колонне транспортных средств и сама поставила себя в условия, при которых совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем «Вольво» под управлением водителя А.В. и опосредованное столкновение с автомобилем «Б» под управлением водителя Е.В.

По мнению суда это связано и с тем, что ФИО1 получив весной 2023 года водительское удостоверение и не имея личного автомобиля, имела небольшой опыт в вождении, при этом двигалась по скоростной крайней левой полосе движения со скоростью, близкой к предельно возможной на автомагистрали. Поэтому её опыта и навыков не хватило выйти из сложившейся ситуации.

Именно допущенное нарушение п. 9.10 ПДД и находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Поэтому должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 о невиновности в ДТП, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не находит. В связи с очевидностью дорожно-транспортной ситуации, оснований для проведения административного расследования у инспектора не имелось. Необходимый инструментарий при осмотре и сотрудник ГИБДД применил. Повреждения у транспортных средств были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и схеме. Схема, представленная в материалах дела не свидетельствует о её ничтожности как иного доказательства. В судебном заседании ФИО1 по сути не оспаривала обстоятельств ДТП, однако с субъективной точки зрения полагала, что между другими транспортными средствами было самостоятельное ДТП. Однако эти обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Инспектор был вправе на месте вынести постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку никто из участников ДТП не оспаривал нарушения, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Это согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.6 Ко АП РФ, согласно которой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оснований для проведения административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, не имелось. Письменных ходатайств об этом также материалы дела не содержат.

В ходе составления процессуальных актов, инспектором были соблюдены требования ст. 28.2 и 28.6 КоАП РФ, лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой, проведения по делу каких-либо экспертиз не требовалось в связи с очевидностью ситуации. Инспектором в протоколе отражены внешние повреждения у транспортных средств. Установление скрытых дефектов на инспектора ГИБДД не возложено, и они определяются при оценочных экспертных исследованиях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не допускала нарушений п. 10.3 ПДД и не превышала скоростной режим, не подлежат оценке, поскольку ей не вменялось нарушение скоростного режима. При этом несоблюдение дистанции, образует нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ.

Мнение, что водителями Е.В. и А.В., были допущены нарушения п. 1.5, абз. 3 п. 16.1 и п. 16.2 Правил дорожного движения не являются обоснованными, поскольку снижение в общем потоке транспортных средств скорости вследствие различных причин, не является таковыми нарушениями.

Проведение автотехнической экспертизы как в рамках административного производства, так и в ходе рассмотрения жалобы не требовалось в связи с очевидностью произошедшей дорожно-транспортной ситуации. Данных о том, что водитель А.В. превышал скоростной режим движения не установлено. Более того, отсутствие такового зафиксировано дорожными камерами. Оснований для разъединения дел о последовательных столкновениях у сотрудников ГИБДД также не имелось. Свидетельств того, что ФИО1 была введена в заблуждение и дала объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД судом не установлено. Это опровергли и сотрудники ГИБДД, поскольку никакой надобности в этом не было, как и «запугивать беременную девушку». Оснований полагать, что водителями Е.В. и А.В. были допущены нарушения правил дорожного движения, не имеется. На месте, участники происшествия не заявляли о наличии у них травм, образованных в результате ДТП.

Оснований для исключения из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки о том, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение автомобиле «В» и «Б» по указанным выше основаниям, не имеется.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об установлении виновности иных лиц не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений инспектором ГИБДД права на защиту ФИО1 и перенесение составления протокола по делу об административном правонарушении и постановления до иного времени, в том числе и явки защитника не имеется, поскольку составление процессуальных документов инспектором ГИБДД в данном случае не может считаться таковым, так как это обстоятельство не лишает лицо реализовать свои права, в том числе с участием защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, о чём неоднократно обращал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 2 июля 2015 г. N 1536-О, от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О от 16 июля 2013 года N 1180-О и др. Сами же сотрудники ГИБДД пояснили, что все процессуальные акты были составлены на месте, копия постановления вручена ФИО1

Также не видит суд и оснований полагать, что постановление составлено с нарушением требований закона, а именно отсутствие описания и приведения доказательств по делу. Как видно из постановления, его описательной части, должностным лицом отражены необходимые сведения о правонарушении, обстоятельства ДТП. Наличие нарушений пункта Правил дорожного движения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и иных сведений. Постановление подписано должностным лицом, вынесшим постановление.

В судебном заседании защитник А.Е. в интересах заявителя полагал, что сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали действия ФИО1 и ей было допущено нарушение не пункта 9.10 Правил дорожного движения в РФ, а пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, интенсивность движения и при обнаружении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку нарушение п. 10.1 Правил не образует состава правонарушения, вынесенное постановление подлежит отмене.

Суд не может согласиться с указанной позицией. Хотя нормы п. 10.1 и 9.10 ПДД схожи, пункт 9.10 Правил в данном случае является специальным по отношению к п. 10.1 ПДД и рассматриваемым событиям, и именно он подлежит применению в рамках данного дорожно-транспортного происшествия.

Отдельно следует коснуться доводов о причинении в результате данного ДТП телесных повреждений пассажирам автомашины «Инфинити» и его водителю, ФИО1

Согласно доводам жалобы, ФИО1 были причинены ушибы ключицы, которые подтвердить невозможно. Также заявитель сообщила, что пострадали её отец И.Л., у которого образовался перелом большого палица левой руки, Я.В., у которой образовалось рассечение подбородка, и Д.И., у которой был установлен ушиб, перелом третьей плюсневой кости стопы.

Суду заявителем представлены медицинские документы о наличии подобных повреждений. Вместе с тем, исходя из эпикриза Д.И., травму она получила от того, что подвернула ногу в результате падения со склона в карьере (л.д.33). Я.В. и И.Л., при обращении в медицинские учреждения не сообщали, что их получили в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше лица не отрицали, что они не сообщали сотрудникам ГИБДД о телесных повреждениях на месте. Таким образом, данные о том, что в результате ДТП пострадали люди, материалы дела не содержат.

Для того, чтобы проверить доводы жалобы, судом заявителю ФИО4 в случае, если они действительно пострадали в результате данного ДТП, было предложено в целях проверки этих данных провести судебно-медицинские экспертизы и предложено представить медицинские документы, согласиться для проведения судебно-медицинской экспертизы, а также обратиться к суду о несогласии с постановлением должностного лица по причинам того, что в результате ДТП им и иным лицам был причинён вред здоровью.

Указанные выше лица отказались написать соответствующие заявления и подтвердить, что травмы причинены в результате ДТП. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что указанным в жалобе лицам, в результате ДТП был причинён вред здоровью.

В силу же положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по причине необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, может быть лишь жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Таких жалоб не поступало.

Поэтому оснований для отмены постановления в отношении ФИО1, влекущих ухудшение её положения и применения иной более строгой нормы, судом не установлено. Поэтому суд отклоняет и эти доводы жалобы.

Иные доводы заявителя не имеют правовых аргументов и направлены на субъективную оценку доказательств.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 ПДПС (Южный) Д.А. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10-ти суток.

Судья: А.Ф.ШАРАФЕЕВ