дело № 2-2935/2025
35RS0001-01-2025-002616-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 16 июня 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что
30.12.2022 года в интернет магазине ООО «МВМ» им был приобретен смартфон Apple iPhone 13 (серийный номер – №), модель 2634, стоимостью 66 554 руб. Решением Череповецкого городского суда от 28.09.2023 года были удовлетворены требования истца о расторжении говора купли-продажи, взыскана стоимость товара 66 554 руб., неустойка за период с 20.04.2023 года по 20.06.2023 года в размере 41 139 руб., штраф. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2024 года.
Просит взыскать с ответчика неустойку за 224 дня за период с 21.06.2023 года по 30.01.2024 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он требования не признал, поскольку законных оснований для взыскания неустойки не имеется.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Решением Череповецкого городского суда от 28.09.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.10.2024 года удовлетворены исковые требования Й. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 (серийный номер – №), модель 2634, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» 30.12.2022 года. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в размере 66554 руб., неустойка за период с 20.04.2023 года по 20.06.2023 года в размере 41 139 руб., штраф в размере 53 846руб. 50 коп.
Указанными судебными актами установлено, что 30.12.2022 года Й. приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 (серийный номер – №), модель 2634, стоимостью 66554 руб.. Факт приобретения истцом смартфона и его оплаты сторонами не оспаривается. 26 января 2023 года, 05.02.2023 года, 21.02.2023 года, 14.03.2023 года Й. обратился с заявлениями о замене товара. В заявлении от 05.02.2023 года также указано, что смартфон истцом оставлен в магазине. Заявления были приняты, проведена проверка качества в ООО «Современный сервис», по результатам которой истцу было отказано в замене товара, поскольку заявленная им проблема не является недостатком товара, дефектов устройстве не обнаружено, заявленная проблема является особенностью работы данной модели. Групповые и аудиовызовы Face Time недоступны в континентальном Китае на iPhone и iPad с поддержкой сотовой связи.
Из заключения ООО «Современный сервис» № следует, что данная модель смартфона предназначена для использования в континентальном Китае, где групповые и аудиовызовы Face Time недоступны на iPhone и iPad с поддержкой сотовой связи.
Ссылка ответчика на то, что наличие в товаре функции FaceTime изготовителем заявлено не было, не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанная функция является составляющей частью операционной системы смартфона Apple iPhone13, имеющей обозначение IOS 15, что отражено на интернет-сайте №
Доказательств доведения до потребителей информации о том, что Apple iPhone13 имеет разные модели для разных стран, в которых есть ограничения работы операционной системы IOS 15 в части функций FaceTime на модели А2634, предназначенные для Китая, Гонконга и Макао, ответчиком в материалы дела не представлено.
В том числе указанными судебными актами отмечено, что согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о ЗПП).
Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку наличие в смартфоне функции FaceTime являлось для истца определяющим при выборе мобильного устройства, указанная информация в надлежащей форме продавцом до него доведена не была, несмотря на наличие декларации о соответствии товара № на смартфон iPhone 13 128 Gb торговой марки Apple модель А2634, подтверждающей возможность реализации данного товара на территории Российской Федерации, учитывая, что заявление от истца о возврате товара поступило ответчику в течение нескольких дней от даты покупки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком истцу при приобретении последним спорного смартфона полной и достоверной информации о товаре, что нарушает права потребителя и является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств за товар, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены судом правомерно.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, ступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что при продаже товара до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, вследствие чего истец приобрел товар, не соответствующий его волеизъявлению при заключении договора.
В силу статьи 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о ЗПП).
Требование было окончательно заявлено 14.03.2023 года, в связи с чем решением суда с ответчика взыскана неустойка за заявленный истцом период с 20.04.2023 года по 20.06.2023 года.
Между тем, истец вправе требовать выплаты неустойки до момента исполнения заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 года по 30.01.2024 года.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки противоречат установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, возникшим вследствие принятия данных судебных постановлений правоотношениям, основаны на неверном толковании положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП, предусматривающих взыскание неустойки за невыполнение в установленный срок требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом, в связи с чем не могут быть приняты судом.
Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 149 080 руб. 96 коп. (66 554*1%*224).
Оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства не представлено.
Частью 6 статьи 13 Закона о ЗПП установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 74 540 руб. 48 коп. (149 080, 96/2). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 5 472 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку 149 080 руб. 96 коп., штраф 74 540 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.06.2025 года.
Судья М.С.Власов