Дело № 12-40/2023
23RS0033-01-2023-001280-61
РЕШЕНИЕ
п. Мостовской 15 сентября 2023 года
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя прокурора Мостовского района Тлеужева М.А. от 29.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Д.С.Л.> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.61 КоАП РФ.
ФИО1 будучи не согласной с определением заместителя прокурора Мостовского района Тлеужева М.А. от 29.06.2023 обратилась в Мостовской районный суд с жалобой на вышеуказанное определение, мотивируя тем, что обжалуемое определение заместитель прокурора обосновал тем, что высказывание оскорблений ФИО2 в её адрес и адрес <Л.А.А.> подтверждается её показаниями, показаниями <Л.А.А.>., показаниями <Д.Н.С.>.. Однако, по мнению прокурора, показания данных лиц опровергаются показаниями ФИО2, <Д.С.Л.>., <Д.Л.В.>., <Р.Т.В.>., <Ж.М.М.>., поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено быть не может. Указывая в обжалуемом определении на то, что иных фактических, достоверных данных, указывающих на совершение ФИО2 действий, посягающих на общественные интересы, не имеется заместитель прокурора фактически соглашается с тем, что сведения, содержащиеся и в её показаниях, и в показаниях ФИО3, и в показаниях <Д.Н.С.>., являются достоверными и подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, но не хочет принимать их во внимание. При этом заместитель прокурора не предпринимает никаких мер, направленных на допрос указанного ею свидетеля <Д.Н.Н.>, а также не берёт во внимание того, что свидетель <Д.С.Л.> является сыном, свидетель <Д.Л.В.> - мужем ФИО2 и их показания не могут быть использованы как достоверные, так как они дают показания в пользу ФИО2 с целью увести своего близкого человека от ответственности. Кроме того, заместитель прокурора оставляет без внимания то, что, когда ФИО2 оскорбляла её и <Л.А.А.> граждане <Р.Т.В.> и <Ж.М.М.> отсутствовали (их не было вообще), иначе бы они также как и она, и <Л.А.А.>., и <Д.Н.Н.>.. и <Д.Н.С.> были бы опрошены (допрошены) 22 апреля 2023 года сотрудниками полиции, прибывшими по её вызову на место, где ФИО2 её и <Л.А.А.> оскорбляла. Таким образом, показания <Р.Т.В.> и <Ж.М.М.> также как и показания ФИО2, являются недостоверными и не должны приниматься во внимание.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Зинченко А.Н. доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.
Заместитель прокурора Мостовского района Тлеужев М.А., ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о явке уведомлены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, 27.06.2023 в прокуратуру района из отдела МВД России по Мостовскому району поступил материал КУСП № 5393 от 15.06.2023 по факту заявления ФИО1 о высказывании ФИО2 22.04.2023 примерно в 13 часов 30 минут около домовладения по адресу: <адрес> в ее адрес, а также адрес <Л.А.А.> оскорблений.
По результатам рассмотрения заявления 09.06.2023 заместителем прокурора Мостовского района Тлеужевым М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материала КУСП № 5393 от 15.06.2023 по факту обращения ФИО1 была проведена проверка. На основании материалов проверки установлено, что высказывание оскорблений ФИО2 в адрес ФИО1, <Л.А.А.> подтверждается их показаниями, а также показаниями <Д.Н.С.> Вместе с тем, указанные показания опровергаются показаниями ФИО2, ФИО4, <Д.Л.В.>., <Р.Т.В.>., <Ж.М.М.> Каких-либо иных фактических, достоверных данных (аудио-, видеозаписей) о совершении ФИО2 указанных действий, то есть посягательстве на охраняемые законом общественные отношения, не имеется.
Суду не предоставлено со стороны ФИО1 иных доказательств, которые были не учтены при проведении проверки от 27.06.2023.
Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
В соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.
По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, при этом данная оценка является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении возбуждается с соблюдением требований 28.1 КоАП РФ. Согласно имеющихся материалов дела, заместитель прокурора правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных данных о совершении ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, наличие заявления ФИО1 не является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в обжалуемом акте выводами, жалоба, поданная ФИО1, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения.
При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Мостовского района Тлеужева М.А. от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Мостовского района Тлеужева М.А. от 29.06.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья
Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов.