Судья Корнилов В.Е. Дело № 22к-2174
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 25 октября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при секретаре Светловой А.В.,
с участием
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Скрипелевой Т.А.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипелевой Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 октября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину РФ, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 октября 2023 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Скрипелева Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, полагает, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей только в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, что основания, имевшие место ранее при избрании меры пресечения и продлении сроков ее действия, в настоящее время изменились и не могут служить обоснованием вновь заявленного ходатайства следователя; что тяжесть инкриминированного преступления не может являться единственным основанием для продления сроков содержания под стражей. Отмечает, что доказательств возможности обвиняемого скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по делу, попыток и намерений этого не представлено; что ФИО1 не сопротивлялся при задержании, режим содержания под стражей не нарушает, попыток побега не предпринимает. Считает, что судом не мотивированы выводы о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не дана оценка сведениям о личности ФИО1, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет в собственности часть жилого помещения, где проживает, имеет постоянный источник дохода – пенсию, возможность нахождения его под домашним арестом обеспечена его сыном и дочерью; что судом фактически в постановлении не разрешено ходатайство защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста. Указывает, что в постановлении не отражен срок, на который продлено действие меры пресечения, что баланс между публичными интересами следствия и правом на свободу обвиняемого может быть соблюден изменением меры пресечения на домашний арест. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Скрипелева Т.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали на преклонный возраст обвиняемого, наличие у него хронических заболеваний, требующих лечения, что невозможно в условиях следственного изолятора; что предварительное следствие находится на завершающей стадии, что все доводы защиты судом не были исследованы.
Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в производстве Ивановского МСО СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз до 05 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Ивановского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на установление в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела и на окончание расследования.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов расследования в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, в котором он обвиняется. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, имевшего место по месту его жительства и регистрации в отношении его супруги. Обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного места работы не имеет, склонен к неконтролируемому употреблению спиртных напитков. Его совершеннолетние дети, являющиеся потерпевшими по делу, длительное время проживают отдельно от него со своими семьями. Стойких социальных привязанностей к месту проживания обвиняемый не имеет.
Как следует из материалов дела, обвиняемый достоверно осведомлен об участниках настоящего судопроизводства, их местонахождении, об известных им обстоятельствах инкриминируемого преступления. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 следует, что первоначально обвиняемый в общении с ними сообщал обстоятельства, относящиеся к предмету предварительного расследования, отличные от сообщенных им самим органам следствия.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.
В свою очередь, отсутствие со стороны обвиняемого действий по сокрытию от следствия, оказанию давления на участников судопроизводства, воспрепятствования производству по делу, равно, как и отсутствие у него намерений к этому, отсутствие сопротивления при задержании, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.
Вопреки доводам защитника одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, как и необходимость выполнения следственных действий, состоявшееся судебное решение не обусловили, выводы суда основаны на совокупности установленных обстоятельств.
Наличие условий для исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, соблюдение порядка содержания под стражей, равно как и стадия производства по делу, при совокупности установленных судом обстоятельств, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо связанных с состоянием здоровья обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы обвиняемого и его защитника об обострении хронических заболеваний у обвиняемого в СИЗО и его нуждаемости в обследовании и лечении, что невозможно в условиях следственного изолятора, судом не принимаются, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.
В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки и выполнить все запланированные следственные и процессуальные действия, обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.
Вопреки мнению стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, отсутствии у него судимостей, его возрасте и состоянии здоровья, семейном положении, наличии постоянного места регистрации и жительства, пенсионного обеспечения, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и адвоката с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат. Формальности и предвзятого отношения, как и нарушения права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ считает необходимым уточнить срок, на который продлено действие избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу – на 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное уточнение носит технический характер и не ставит под сомнение законность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Денисова