УИД 72RS0001-01-2025-000045-98 № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 22 апреля 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 65569,56 руб. в период с 01.12.2005 года по 23.09.2022 года. 24.08.2010 года АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 01.12.2005 года по 23.09.2022 года, по договору уступки прав требования № 09-22 ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 28.01.2025 года ответчиком было внесено 8704,78 руб.. В результате задолженность составляет 56864,78 руб.. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.12.2005 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 56864,78 руб., в том числе: 56864,78 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.124). В исковом заявлении генеральный директор ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 127), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, так как в 2018 году она была признана банкротом. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности (л.д.187).

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.126).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 10340,00 руб. под 29 % годовых на срок 12 месяцев (л.д.54-58).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Бабушкину (л.д. 100-104).

На основании договора уступки прав (требований) от 24.08.2010 года АО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору <***>, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, на сумму 65569,56 руб. (л.д.39-50).

На основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору <***>, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, на сумму 65569,56 руб. (л.д.32-37).

Согласно копии решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9200/2018 от 10.07.2018 года ответчик ФИО3 признана банкротом (л.д.145-147,188-190).

Из копии решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9200/2018 от 10.07.2018 года следует, что в Арбитражный суд Тюменской области ответчик обратилась с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 15.06.2018 года, тогда как кредитный договор был заключен 01.12.2005 года.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в период с 01.12.2005 года по 24.08.2010 года, то есть до признания должника банкротом: на момент уступок прав требований истцу сумма задолженности по кредитному договору <***> составляла в размере 75569,56 руб. (л.д.148).

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что с момента уступок прав требования по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, сумма задолженности не увеличилась, что дает основания полагать суду о том, что какие-либо проценты и (или) штрафные санкции истцом после состоявшейся уступки прав требования, не начислялись, а значит сумма задолженности по кредитному договору <***>, заявленная к взысканию истцом за период с 01.12.2005 года по 23.09.2022 года, не является текущими платежами, а является реестровой (л.д. 16,28, 61).

Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из положений п. 3 ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ. То есть наличие опубликованного сообщения порождает неопровержимую презумпцию осведомленности кредитора о введении в отношении гражданина процедуры банкротства.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что кредитная организация не участвовала в мероприятиях конкурса, правового значения не имеет. Законом № 127-ФЗ предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявить свои требования к должнику путем публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ. Поэтому каждый кредитор, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Поскольку требование истца основано на денежном обязательстве, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, оно должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Соответственно, в результате признания ответчика несостоятельной (банкротом), завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества 10.07.2018 года и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, обязательство, вытекающее из договора займа от 01.12.2005 года, прекращено.

Поскольку взыскиваемая задолженность является реестровой, а истец в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности не обращался, процедура реализации имущества завершена, оснований для взыскания этой задолженности после процедуры банкротства не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору нет, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2025 года.