№ 12-601/2023
78RS0017-01-2023-003374-42
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2023 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.
на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Р., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,
а также на соответствующее решение председателя Комитета по транспорту Е. № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Названным постановлением установлена вина Р. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35:07 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «BMW», модель «520D XDRIVE», государственный регистрационный знак «№». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Р.
Не соглашаясь с данным постановлением, Р. обратился в Комитет по транспорту, в которой указал, что к месту вынужденной десятиминутной остановки выехал из двора <адрес>. При выезде из двора на <адрес> дорожные знаки, ограничивающие время остановки или парковки на данном отрезке улицы – отсутствовали.
Решением председателя Комитета по транспорту Е. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.
Выражая свое несогласие с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Р. реализовал свое право на их обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Р. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А» (заводской №РА0474), зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства «Паркон» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Р. указывает о том, что на <адрес> – к месту вынужденной десятиминутной остановки он выехал из двора <адрес>. При этом Р. указал, что на <адрес> одностороннее движение – только в сторону Песочной набережной. При выезде из двора (и до следующего перекрестка) на <адрес> какие-либо знаки, ограничивающие время остановки или парковки на данном отрезке улицы отсутствуют (в доказательство чего заявитель прилагает фотографии). Р. основание для решения по жалобе, а именно формулировку «водитель транспортного средства должен был убедиться, что на участке дороги, где он оставил транспортное средство, не имеется запрещающих остановку дорожных знаков», считает не состоятельной и не правомерной. Убедиться в подобном на данном участке дороги (улицы), как указывает заявитель, не представляется возможным, так как движение разрешено только в одну сторону, при въезде во двор, выезде со двора, в направлении движения автомобиля в зоне видимости ни одного запрещающего остановку знака нет (ссылается при этом на схему движения и расположения знаков).
Вместе с тем, в силу положений ч.3 Приложения №1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, то есть, в том числе 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Таким образом, водители, в том числе использующие манёвр разворота, а также дворовые и другие проезды перед парковкой транспортного средства, обязаны самостоятельно убедиться в том, что на участке дороге, куда они выехали и где паркуются, отсутствует запрет стоянки.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Р. в ходе судебного разбирательства не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В этой связи основания для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно решения председателя Комитета по транспорту Е. № от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. № от ДД.ММ.ГГГГ,
решение председателя Комитета по транспорту Е. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения,
жалобу Р. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Бродский