Решение по делу № 2-2/208/2023 от 09.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-2/208/2023 Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000204-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика АО «ПО «РосДорСтрой» по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «ДЭП №143» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/208/2023 (УИД 43RS0034-02-2023-000204-67) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №143» (далее – ООО «ДЭП №143»), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО «РосДорСтрой»), ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ДЭП №143», АО «ПО «РосДорСтрой», ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 658 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, двигаясь в направлении г.ФИО2, из-за наличия на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда потерял управление транспортным средством, совершил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием. Знаков «Скользкая дорога» на данном участке дороги установлено не было.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с протоколом инструментального обследования автодороги от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда протяженностью 1 км, от 657 км до 658 км, шириной 1 м, высотой 1,8 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению, восстановление транспортного средства не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом округления составляет 650800 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 85900 руб. таким образом, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 564900 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данный участок дороги находится в обслуживании ФКУ Упрдор «Прикамье». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. В своем ответе на претензию ФКУ Упрдор «Прикамье» указало, что обязанность по содержанию участка на 658 км автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь в момент ДТП была возложена на ООО «ДЭП №» в силу заключенного договора субподряда на оказание услуг. Ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 564900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8959 руб., почтовые расходы в размере 883 руб. 94 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> в г.ФИО2 со скоростью 80 км/ч. На участке дороги после <адрес>, примерно через 4 км, начался поворот налево, перед которым он снизил скорость до 70 км/ч. После выхода из поворота его автомобиль начало заносить, он попытался удержать автомобиль на дороге, но его заднюю часть начало кидать в разные стороны. В результате заноса его автомобиль съехал в кювет, где перевернулся, отчего получил механические повреждения. Авария произошла примерно в 11 час. 50 мин., он смог позвонить по номеру 112 только в 12 час. 30 мин. В этот день была облачная погода без осадков, температура воздуха -13 или - 15 градусов, видимость составляла примерно 1 км. Проезжая часть около <адрес> была слегка занесена снегом, не была обработана, но скользкости на дороге он не видел из-за снега. Он почувствовал скользкость, только когда заднюю часть автомобиля стало заносить. Это его первое ДТП, трасса ему знакома. Пока он ждал сотрудников ДПС, к нему подъехал автомобиль дорожной службы, сотрудники которой сообщили о случившемся, и вместе с ним дожидали сотрудников ГИБДД. Считает, что причиной ДТП послужила скользкость.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил сумму почтовых расходов до 1539 руб. 58 коп. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется материал сотрудников ГИБДД, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД не установил вины ФИО1 по п.10.1 ПДД. В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, зимняя скользкость должна быть не только устранена, но и должны проводиться профилактические работы. Таким образом, действия ответчиков должны рассматриваться не только как устранение недостатков при их появлении, но и проведение профилактических мероприятий. Со слов свидетеля Свидетель №1 П.В., на данном участке дороги неоднократно случались ДТП, о чем было доведено до дорожных служб, однако со стороны ответчиков не были произведены действия по установке на данном участке соответствующих знаков, предупреждающих о скользкости дороги, для того, чтобы водитель мог максимально безопасно проехать этот участок. В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, и установлена причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчика. Достоверных доказательств того, что скользкость была устранена, суду не представлено. Водитель ФИО1 имеет стаж вождения с 2019 г. и он хорошо знает эту трассу, в ДТП никогда не попадал, т.е. добросовестно и уверенно управляет автомобилем, он руководствовался требованиями п.10.1 ПДД, перед поворотом снизил скорость, если бы он видел предупреждающий знак «Скользкая дорога», он еще бы принял меры для безопасности движения. Считает, что вина ответчиков доказана материалами дела.

Ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия своего представителя, в направленном в суд отзыве указано, что в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями (подрядчиками), возлагая на последних обязанность по содержанию автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Прикамье» заключило с АО «ПО РосДорСтрой» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь, в том числе на спорном участке. 01.01.2022 между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №143» заключен договор субподряда №САД/2022-7 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО3 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область. Договором предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем. Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на 658 км в момент ДТП было возложено на ООО «ДЭП №143» в силу заключенного договора субподряда на оказание услуг. Именно ООО «ДЭП №143» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, и обязано возместить материальный ущерб. Учитывая отсутствие вины ФКУ Упрдор «Прикамье» в дорожно-транспортном происшествии, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими последствиями, просят отказать в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме.

Представитель АО «ПО «РосДорСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что скользкость в 1 метр не могла повлиять на движение автомобиля, считает, что водителем были нарушены Правила дорожного движения. Как указано в ГОСТ 50597 2017, зимняя скользкость не допускается после проведения работ по ее устранению, работа начинается после ее обнаружения, определен срок устранения скользкости - 5 часов, в данном случае ГОСТ не нарушен. Выводы эксперта неверные, т.к. имеется ссылка на прибор ПКРС-2, который не используется в зимнее время.

Представитель ООО «ДЭП №143» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что считает причиной ДТП низкие профессиональные навыки водителя. С момента обнаружения скользкости у дорожных служб существует время, которое установлено ГОСТом для устранения выявленных недостатков, поэтому имеющиеся материалы дела подтверждают отсутствие их вины. Выводы эксперта не основаны на требованиях ГОСТ, поэтому заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «<данные изъяты>», в суд своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, указав, что ФИО1 за выплатой страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС от 23.06.2015 №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017), введен в действие с 01.06.2018, и применяемый в качестве стандарта, которым обеспечивается соблюдение требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

На основании п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р (далее – Руководство), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с п.2.4 Руководства, образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Согласно п.1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п.6.4.1).

Согласно п.6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п.6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п.6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п.п.3.3.1, 4.4.1 Руководства.

В силу п.4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 658 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО1, управляя транспортным средством, совершил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения – полная деформация кузова.

ФИО1 имеет водительское удостоверение 99 05 412758, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236).

Свидетель №1 ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО6 «Слободской» проведена проверка эксплуатационного состояния автодороги Р-234 «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь» в <адрес> от 657 до 658 км, составлен протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда протяженностью 1 км от 657 км до 658 км, шириной 1 м, высотой 1,8 мм. Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Информация передана в АО «ПО «РосДорСтрой» (т.1 л.д.11).

Данный акт составлен уполномоченным сотрудником полиции с применением средств измерения, которые прошли поверку, ввиду чего оснований ставить под сомнение изложенные в нем сведения, не имеется.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено расположение транспортного средства истца на проезжей части дороги после ДТП (т.1 л.д.12).

Также в материалы дела представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные сотрудником ГИБДД, на которых изображен автомобиль истца с механическими повреждениями, и состояние проезжей части (т.1 л.д.14-21).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону г.ФИО2, примерно в 12 час. 30 мин. на 658 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь при небольшом повороте осуществлял поворот влево. При повороте ехал по середине трассы, после поворота начал отклоняться чуть правее, его начало уводить сначала влево, затем вправо, он пытался удержать автомобиль на дороге, но совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Двигался со скоростью 70-80 км/ч, знаков «Скользкая дорога» на данном участке установлено не было (т.1 л.д.8).

Суд принимает во внимание показания ФИО1 относительно движения автомобиля не по середине трассы, а по своей полосе движения, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями сотрудника Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (т.1 л.д.9-10).

Согласно представленной схеме дислокации дорожных знаков на 657-658 км ФАД Р-243, в зоне ДТП установлены знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п.5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 4). Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 4), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево.

Из справок МО МВД ФИО6 «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту ДТП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, никто не привлекался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 1 ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1 (т.1 л.д.89,188).

По информации Кировского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, метеорологические наблюдения на автодороге, в том числе на 658 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь, не проводятся (т.1 л.д.86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 ГИБДД МО МВД ФИО6 «Слободской» Свидетель №1 П.В. показал, что во время несения службы, около 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ему от дежурного поступило сообщение о том, что на 658 км автодороги автомобиль съехал в кювет. В связи с большой загруженностью он прибыл к месту происшествия в период с 16-00 до 17-00 час. По прибытию автомобиль Митсубиси Лансер уже достали из кювета и он стоял в обратном направлении на обочине проезжей части. При опросе водитель пояснил, что он двигался по своей полосе со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, но из-за того, что было скользко, его машину занесло, он не справился с управлением, в результате чего его машина съехала вправо. Им были проведены соответствующие замеры проезжей части на наличие стекловидного льда, который находился с краю проезжей части, замеры транспортного средства и места съезда. След юза начинался на обочине. На момент прибытия на место происшествия дорога была уже обработана, со слов водителя, после ДТП. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, поскольку здесь присутствует опасный поворот, а из-за наледи зимой часто происходят ДТП. Они неоднократно указывали дорожным службам о необходимости обработки данного участка. В декабре 2022 г. он больше не выезжал на ДТП на этот участок дороги. При ДТП всегда составляется протокол инструментального обследования на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, данная информация передается в дорожную службу. Зимняя скользкость измеряется прибором, а определяется визуально. Полагает, что водитель оценивает дорожную ситуацию и, если он видит на дороге лед, то скорость должна быть выбрана минимальная.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по определению восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/р/з У559ХК43, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет 650800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 85900 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 564900 руб. (т.1 л.д.22-47).

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом ФИО6.Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями диплома и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства размера ущерба в ином размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта составляет 564900 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 564900 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. (т.1 л.д.50). Из ответа ФКУ Упрдор «Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что требования о возмещении материального ущерба надлежит предъявлять к субподрядной организации ООО «ДЭП №143» (т.1 л.д.51-52). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес ООО «ДЭП №143» и АО «ПО «РосДорСтрой» (т.1 л.д.57-58, 62-63). В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. В соответствии с п.12 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье», что сторонами не оспаривалось. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Прикамье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, из которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО3 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п.3.2). Исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п.8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.7.3.3), нести ответственность перед заказчиком ФКУ «Упрдор «Прикамье» за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5). В силу п.13.7 Контракта исполнитель АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы (т.1 л.д.180-187). В соответствии с п.7.3.70 01.01.2022 между АО «ПО РосДорСтрой» (заказчик) и ООО «ДЭП №143» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №САД/2022-7, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО3 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО3 – Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), Кировская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (п.1.1). В соответствии с п.2.2 Договора срок оказания услуг по содержанию объекта составляет с 01.01.2022 по 31.12.2022. Согласно п.5.3.2 Договора исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п.6.1 Договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защиты слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В Техническом задании к вышеуказанному договору на оказание услуг указано, что в качестве основных критериев для достижения целей, определенных в п.7 Технического задания, независимо от установленного договором уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям. В п.6.4 Технического задания установлено, что в состав услуг по зимнему содержанию входят: уход за постоянными снегозащитными сооружениями, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем (т.1 л.д.138-148,206-212).

Таким образом, обязанность по содержанию вышеуказанной дороги на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ООО «ДЭП №143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Согласно представленной в материалы дела выкопировке из журнала обнаружения недостатков, представленной ООО «ДЭП №143», ими ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось патрулирование участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате чего было обнаружено наличие зимней скользкости по краю проезжей части (т.1 л.д.169).

Из журнала производства работ, представленного ООО «ДЭП №143» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги были проведены следующие работы: россыпь песко-соляной смеси в период с 08-00 час. до 20-00 час., очистка проезжей части, пешеходно-скоростных полос, очистка от шуги (рыхлого снега) в период с 22-00 час. до 20-00 час. следующего дня (т.1 л.д.170-171).

Документов, подтверждающих обработку полосы движения автомобиля ФИО1 на вышеуказанном участке автодороги на момент ДТП, суду не представлено. Из распечатки с системы Глонасс усматривается, что до ДТП автомобиль дорожной службы проводил обработку на противоположной стороне движения, а на стороне движения из <адрес> в сторону <адрес> – после ДТП.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЭП № 143» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, который провел судебную автотехническую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1) эксплуатационное состояние проезжей части дороги при наличии в месте происшествия стекловидного льда на момент дорожно-транспортного происшествия имело очевидное несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Решение вопроса о том, какая могла быть скользкость проезжей части на момент ДТП с учетом произведенных замеров сотрудником ГИБДД в период с 15-00 до 15-30 и обработки участка дороги песко-соляной смесью после дорожно транспортного происшествия с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. для ответа на поставленный вопрос имеет значение состояние проезжей части непосредственно перед происшествием, а не после обработки участка дороги песко-соляной смесью; 2) установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия на проезжей части стекловидного льда, с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля и, соответственно, могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; 3) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER не могли быть причинно-действующим фактором, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, установление степени влияния на возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия каждого из причинно-действующих факторов выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта; 4) в рассматриваемом случае водителю автомобиля MITSUBISHI LANCER для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER избежать возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, зависит от психофизиологических особенностей водителя, в том числе от приобретенных им навыков вождения, опыта, мастерства, знания и умения применять приемы контраварийного вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника, а входит в компетенцию суда, т.к. требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта. При этом следует отметить, что исключить в категорической форме причинно-действующий фактор «водитель» в части действий водителя при движении по гололеду нельзя, но и учесть его влияние экспертными методами не представилось возможным, т.к. в представленных на исследование материалах, отсутствуют какие-либо данные о том, какие действия предпринимал водитель автомобиля перед возникновением заноса (т.2 л.д.25-31).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно является полным и подробным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких-либо неясностей не содержат.

Исследовав вышеизложенную совокупность доказательств, суд установил, что на момент ДТП на 658 км ФАД Р-243 Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь имелся стекловидный лед, дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» не был установлен, что подтверждается схемой ДТП и дислокацией дорожных знаков.

Согласно заключению эксперта, для определения технической причины дорожно-транспортного происшествия необходимо исследовать совокупность причинно-действующих факторов системы «водитель - автомобиль — дорога» и их взаимодействие в процессе развития дорожно-транспортной ситуации. Из теории движения автомобиля известно, что занос может возникать под воздействием одного или одновременно нескольких факторов системы «водитель-автомобиль-дорога». Это и резкие приемы управления автомобилем со стороны водителя и превышение скорости движения в сочетании с неравномерностью сцепных качеств дороги или шин по бортам транспортного средства, с техническим состоянием транспортных средств, попаданием колес на неровность дороги и т.д. Условием наступления заноса является начало скольжения какой-либо из осей транспортного средства. Занос (нарушение поперечной устойчивости автомобиля) происходит под действием возмущающего воздействия в виде боковых сил или поворачивающего момента. Боковая сила, может возникать при воздействии центробежной силы, поперечной составляющей силы тяжести, бокового ветра, ударов о неровности дороги, при резком повороте управляемых колес. Поворачивающий момент может возникать при изменении режима движения автомобиля, т.е. при торможении или разгоне, также поворачивающий момент мог возникнуть при наличии бортовой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой, в том числе и из-за неравномерности коэффициента сопротивлению качению по бортам автомобиля. Таким образом, причины возникновения заноса многообразны и могут быть вызваны как одним из перечисленных выше условий, так и совокупностью нескольких из них. Из представленных на исследование материалов не следует, что автомобиль MITSUBISHI LANCER на момент дорожно-транспортного происшествия был технически не исправен, поэтому причинно-действующий фактор «автомобиль» может далее не рассматриваться. Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо исследовать такие причинно-действующие факторы как неравномерность коэффициента сцепления по бортам автомобиля и действия по управлению автомобилем со стороны водителя. При снижении сцепных качеств покрытия проезжей части уменьшается сила сцепления автомобиля с дорогой. При наличии на проезжей части стекловидного льда шириной 1 м, силы сцепления распределяются неодинаково по бортам автомобиля из-за неодинакового по ширине проезжей части коэффициента сцепления шин с дорогой, что ведет не только к увеличению остановочного пути автомобиля при торможении, но и при определенном изменении режима движения автомобиля (например при повороте управляемых колес, разгоне, торможении даже двигателем), может привести к тому, что достаточно небольшая боковая сила вызовет возникновение скольжения и будет способствовать стимулированию заноса. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации зафиксированное наличие стекловидного льда шириной 1 м могло вызвать занос (неуправляемое движение) в том направлении, в котором он фактически имел место.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями государственного контракта, договора на оказание услуг обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации возложена на ООО «ДЭП №143», при этом каких-либо препятствий для выявления зимней скользкости у ООО «ДЭП №143» при условии надлежащего осуществления работ по содержанию автодороги не имелось.

ООО «ДЭП №143» как лицо, ответственное за обеспечение бесперебойного и безопасного движения по автодороге, обязано было круглосуточно патрулировать участки автодорог с целью выявления опасных для движения транспортных средств участков и своевременного устранения возникших помех для движения.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и как следствие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ДЭП №143» и причиненным истцу материальным вредом.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось, в том числе и ненадлежащее состояние дороги, следовательно, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, то есть в данном случае ООО «ДЭП №143», с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.

Ссылки ответчика на то, что указанный участок автомобильной дороги чистится ежедневно, что подтверждено представленными ответчиком путевыми листами и сведениями ГЛОНАСС, не опровергают доказательства того, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги имелся стекловидный лед, который явился причиной заноса автомобиля. Кроме того, путевых листов и сведений ГЛОНАСС об очистке до ДТП именно полосы движения, по которой двигался истец, суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что по данному факту никто не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что они также и не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Определяя пределы ответственности ответчика ООО «ДЭП №143» за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Правилами дорожного движения РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 (абзац 1) ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных доказательств следует, что погода на момент ДТП была облачная, без осадков, видимость не была ничем ограничена, дорога была слегка занесена снегом, истец ФИО1 должен был учесть дорожные и метеорологические условия и с учетом времени года, погодных условий, состояния дорожного полотна действовать таким образом, чтобы не терять контроля за движением транспортного средства (не допускать заноса).

Кроме того, истцу выдано водительское удостоверение в 2019 г., трасса ему знакома, он должен был выбирать скорость исходя из погодных условий и опыта своего вождения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством соблюдения ФИО1 ПДД.

Доказательств неисправности автомобиля, которым управлял ФИО1, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на покрытии проезжей части дороги имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда). Также суд полагает, что имеется вина и самого водителя автомобиля, который, осознавая, что из-за снежного покрова не в полной мере видит состояние проезжей части, в зоне действия знака «Опасный поворот» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ПДД, и предпринять все меры к обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению заноса.

При определении степени вины в ДТП суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому при малых скоростях движения влияние возмущающих факторов обычно незначительно, скорость движения автомобиля MITSUBISHI LANCER не являлась непосредственной причиной, а только усиливала влияние неблагоприятных факторов, приведших к возникновению заноса, т.е. скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не его возникновения, а также принимает во внимание навыки вождения и опыт ФИО1, который имеет водительский стаж с 2019 г., то, что на данном участке федеральной автодороги большой поток движения, однако в этот день иных ДТП не было.

При распределении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии суд определяет вину истца в ДТП в 30% и вину ответчика - 70%.

Таким образом, в пользу истца с учетом степени вины подлежит взысканию с ответчика 395430 руб. (564900 руб. х 70%).

Рассматривая вопрос об удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО «РосДорСтрой», суд исходит из того, что ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, принадлежит дорога, на которой произошло ДТП, по государственному контракту АО «ПО «РосДорСтрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг содержания данной дороги (генеральный подрядчик) и в свою очередь передало обязанность субподрядчику ООО «ДЭП №143» по договору оказания услуг. В связи с чем, суд признает ответственным за содержание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, именно ответчика ООО «ДЭП №143», на которого непосредственно возложена обязанность содержания спорного участка и ответственность за ненадлежащее исполнение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ПО РосДорСтрой» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 11000 руб., несение которых подтверждено договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебных претензий и исковых заявлений в размере 1539 руб. 58 коп., что подтверждается квитанциями об отправке (т.1 л.д.54,56,60,65,67-70,163, т.2 л.д.44).

Исходя из смысла ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1,2,4,11-13 ППВС от 21.01.2016 №1, суд признает подлежащими возмещению ответчиком судебные издержки пропорционально части удовлетворенных требований: 7700 руб. – расходы на выполнение досудебной экспертизы; 1077 руб. 71 коп. – почтовые расходы; 6271 руб. 30 коп. - расходы на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «ДЭП №143» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, обязанность по оплате возложена на ООО «ДЭП №143».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, но оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Расходы на оплату судебной экспертизы составили 34800 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ и калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23).

Суд полагает, что сумма заявленных экспертным учреждением расходов с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, объема проведенного экспертного исследования, его качества и подробного изложения заключения, а также с учетом сравнения стоимости данной экспертизы с ценами других экспертных учреждений, является обоснованной.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «ДЭП №143» в размере 24360 руб., с ФИО1 в размере 10440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 395430 (триста девяносто пять тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в размере 6271 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 1077 руб. 71 коп., а всего 410479 (четыреста десять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ Упрдор «Прикамье» о взыскании материального ущерба, а также остальных требований к ООО «ДЭП №143» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10440 (десять тысяч четыреста сорок) руб.

Расходы за проведение экспертизы подлежат перечислению на следующие реквизиты: ФИО2 получателя: отделение ФИО2//УФК по <адрес> г.ФИО2, ИНН №, КПП №, Получатель: УФК по <адрес> (ФИО15 ФИО6, л/с 20406У11400), р/с №, БИК 013304182, к/с №, КБК №, ОКТМО №; наименование платежа: за экспертизу по счету 45 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, гр.дело 2-2/208/2023, Слободской районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2023.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь