г. Санкт-Петербург

Дело № 2-273/2025 14 января 2025 года

78RS0008-01-2024-002157-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в пользу ФИО1 в размере 1 060 533 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 769 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 530 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истцы указывают, что являются собственниками жилого помещения (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли) в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> 23.12.2022 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом. В соответствии с отчетом №К-23202 стоимость причиненного ущерба составила 1 590 800 рублей, из которых 852 700 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 738 100 рублей – рыночная стоимость поврежденного движимого имущества. Учитывая, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу в результате залива), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли) в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>

23.12.2022 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от 27.12.2022 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является ответчик.

Как следует из сводки АДС ответчика, залитие вызвано неисправностью (разрывом) фильтра, установленного в квартире <№> на сетях ХВС после запорного крана.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно отчету об оценке ущерба № К-23202 стоимость причиненного ущерба составила 1 590 800 рублей, из которых 852 700 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 738 100 рублей – рыночная стоимость поврежденного движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину по праву не оспаривал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным принять вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства по делу. Представленный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором в данном случае не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, исходя из результатов представленного отчета об оценке подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 769 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5 384 рублей.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена, в связи с чем, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 060 533 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 769 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 530 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рубля, в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.