дело №2-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой

с участием истца ФИО5, его представителя адвоката Д.Ю. Виноградова, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению региональной безопасности Тверской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Главному управлению региональной безопасности Тверской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано, что с 10.01.2018 на основании приказа №3-лс от 10.01.2018 истец принят на должность начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности Главного управление региональной безопасности Тверской области. Приказом Главного управления №49-лс от 29.06.2022, подписанным начальником Главного управления ФИО8, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1.3 должностного регламента начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности Главного управления. Данный приказ был вынесен на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от 28.07.2022 в соответствии с приказом Главного управления от 01.07.2022 №38-лс «О проведении служебной проверки». Считает приказ №49-лс от 29.06.2022 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.11 ТК РФ, ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указано, что приказом Главного управления № 49-лс от 29.06.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1.3 должного регламента начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности Главного управления. Согласно п.1 постановления Правительства Тверской области от 06.10.2015 №472-пп «Об органе Тверской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений» Главное управление определено уполномоченным органом Тверской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Согласно п. 1.5. должностного регламента истец подчиняется непосредственно начальнику Главного управления. Согласно п.3.1.1.3 начальник отдела обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Так, 06.05.2022 начальником Главного управления ФИО8 ему для исполнения передано письмо полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе ФИО9 от 22.04.2022 исх. А50-1743 (вх. 136-ДСП от 05.05.2022) для рассмотрения, внесения предложений, представления ответа в срок до 23.05.2022. В указанном письме содержался вопрос о принятии дополнительных мер, направленных на повышение самостоятельности органа субъекта по профилактике коррупционных и иных правонарушений в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2015 № 364 и иными нормативными документами, в том числе увеличении штатной численности уполномоченного органа, освобождении его от функций, непосредственно не относящихся к антикоррупционной деятельности. В ходе исполнения указанного документа в пределах установленного для рассмотрения срока, им были изучены представленные материалы и начальнику Главного управления ФИО8 доложена вся имеющаяся информация по теме, указанной в письме. Также им руководству было сообщено, что у него как у начальника отдела по профилактики правонарушений коррупционной направленности отсутствуют полномочия по принятию мер, направленных на повышение самостоятельности органа субъекта по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Информация о невозможности исполнения документа в части подготовки ответа по существу указанного в письме вопроса и, как следствие, невозможность предоставления отчета доводилась до руководства неоднократно. Каких-либо указаний со стороны руководства по действиям, направленным на исполнение обозначенного в письме вопроса, не поступало, в связи с чем, подготовить мотивированный ответ не представилось возможным. Однако приказом Главного управления от 01.07.2022 №38-лс в отношении истца была назначена служебная проверка. В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ истцом даны два объяснения от 25.07.2022 и 28.07.2022 о невозможности исполнения документа, в связи с отсутствием у ФИО5 соответствующих полномочий. Тем не менее, в заключении по результатам служебной проверки, комиссия указала на факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении в период с 05.05.2022 по 23.05.2022 должностной обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1.3 должностного регламента начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности Главного управления, в части неисполнения поручения начальника Главного управления ФИО8 о подготовке ответа на письмо полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе ФИО9 от 22.04.2022 № А50-1743 (вх. 136-ДСП от 05.05.2022). Ссылаясь на п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 59, ч.3 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ, считает, что руководством Главного управления не были учтены требования Закона при проведении в отношении него служебной проверки и наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взыскание является несправедливым. Более того, в силу ч.4 ст.58 указанного закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Срок рассмотрения документа окончился 23.05.2022, следовательно, со следующего дня начинается течение срока совершения проступка. Служебная проверка в отношении него начата 01.07.2022 за пределами месячного срока, что является нарушением Федерального закона.

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ Главного управления №49-лс от 29.06.2022, подписанный начальником Главного управления ФИО8, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1.3 должностного регламента начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности Главного управления региональной безопасности Тверской области.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части даты вынесенного приказа, просит признать незаконным и отменить Приказ Главного управления №49-лс от 29.07.2022, подписанный начальником Главного управления ФИО8, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1.3 должностного регламента начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности Главного управления региональной безопасности Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель Виноградов Д.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которым считают исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил факт нарушения сроков рассмотрения письма полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе ФИО9 от 22.04.2022 исх. А50-1743, согласно которому в срок до 23.05.2022 необходимо было решить вопрос о принятии дополнительных мер, направленных на повышение самостоятельности органа субъекта по профилактике коррупционнык и иных правонарушений в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2015 №364. Согласно представленным ответчиком документам, вопрос о формировании самостоятельного антикоррупционного органа решается уже на протяжении нескольких лет, что подтверждается неоднократной перепиской между Главным управлением региональной безопасности Тверской области, Правительством Тверской области и Управлением Президента Российской Федерации. До настоящего времени антикоррупционный орган, отвечающий требованиям Указа Президента Российской Федерации от 15.07.2015г. №364 и иным решениям Главы государства, в Тверской области не сформирован, о чем сообщалось в письме исх. А50-1743 от 22.04.2022. В связи с этим Полномочным представителем Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе предлагалось принять соответствующие меры. Согласно п. 1.5. должностного регламента истец подчиняется непосредственно начальнику Главного управления. Согласно п. 3.1.1.3. начальник отдела обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 06.05.2022 начальником Главного управления ФИО8 ему для исполнения передано вышеуказанное письмо. В ходе исполнения указанного документа в пределах установленного для рассмотрения срока, им были рассмотрены представленные материалы и начальнику Главного управления ФИО8 доложена вся имеющаяся информация по теме, указанной в письме. Также им руководству было сообщено, что у него как у начальника отдела по профилактики правонарушений коррупционной направленности отсутствуют полномочия по принятию мер, направленных на повышение самостоятельности органа субъекта по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Информация о невозможности исполнения документа в части подготовки ответа по существу указанного в письме вопроса и, как следствие, невозможность предоставления отчета доводилась до руководства неоднократно. Каких-либо указаний со стороны руководства по действиям, направленным на исполнение обозначенного в письме вопроса не поступало, в связи с чем подготовить мотивированный ответ не представилось возможным. Таким образом, он, являясь начальником отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности, не имел возможности исполнить, данный ему на исполнение документ, а именно подготовить мотивированный ответ по существу письма в связи с невозможностью самостоятельно принять меры, направленные на повышение самостоятельности органа субъекта по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Каких-либо указаний, каким способом исполнить данное ему поручение, со стороны руководства не поступило. Представленный ответчиком в материалы дела ответ исх. № 42-ДСП от 04.07.2022 на письмо исх. № А50-1743 от 22.04.2022, исполненный ФИО1, является формальным, так как не содержит конкретной требуемой информации о принятых мерах по повышению самостоятельности органа субъекта РФ по профилактике коррупционных и иных правонарушений. До настоящего времени ни Главным управлением региональной безопасности Тверской области, ни Правительством Тверской области конкретных мер, направленных на повышение самостоятельности органа субъекта РФ по профилактике коррупционных и иных правонарушений согласно Указу №364, не принято, не выполнены требования Указа Президента Российской Федерации от 15.07.2015г. №364, а, следовательно, его вина, в совершении данного проступка отсутствует. Ответчиком служебная проверка проведена необъективно и не всесторонне. В своих объяснениях он указывал, что в период нахождения ФИО8 в отпуске, вопрос, содержащийся в документе, неоднократно обсуждался с ФИО2., на которого Губернатором Тверской области (Распоряжение № 177-рг от 16.05.2022) было возложено исполнение должностных обязанностей начальника Главного управления региональной безопасности Тверской области на период с 16 по 29 мая 2022г. Однако при проведении служебной проверки никаких объяснений с ФИО2 отобрано не было. Также при проведении служебной проверки не установлены характер и размер вреда, причиненного в результате инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что совершенный ФИО5 проступок повлек негативные последствия для Главного управления региональной безопасности или его руководства. Исходя из вышеизложенного, считает, что руководством Главного управления, не были учтены требования Закона при проведении в отношении него служебной проверкой и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1.3 должностного регламента начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности Главного управления, а именно: 1) при проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка; 2) неисполнение резолюции в части подготовки ответа на документ вызвано объективными причинами, т.к. явно выходило за пределы его полномочий и компетенции; 3) при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; 4) не доказан виновный характер проступка, наличие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, не учтены причины и условия, способствовавшие совершению проступка; 5) он не ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, о чем имеется запись в приказе № 49-лс от 29.07.2022. В связи с изложенным, примененное к нему дисциплинарное взыскание является несправедливым и незаконным. Более того, ответчик подтвердил в судебном заседании, что между им и руководством Главного управления имеется обостренная конфликтная ситуация, в связи с чем действия руководства направлены на подведение его к увольнению, а не на своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование дисциплинарного проступка государственного гражданского служащего. Срок рассмотрения документа окончился 23.05.2022. О просрочке исполнения документа было известно ФИО2 исполняющему обязанности начальника. Просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ФИО6, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Служебная проверка проведена и истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством, в том числе областным. Документ, переданный истцу на исполнение, им не исполнен вплоть до его увольнения. Истцу необходимо было подготовить ответ, он не обязан был принимать какое-то решение, он должен был ответить на письмо, с которым мог согласиться или не согласиться руководитель, но истец умышленно и осознанно ответ на письмо не подготовил, поскольку имеет иное мнение по этому вопросу и чтобы привлечь внимание, поскольку истец считает, что вопрос решается медленно и не так, как он считает нужным. Пострадала репутация руководителя и органа, соответственно и субъекта, поскольку ответ был дан заместителем ФИО5, ФИО11 гораздо позже установленного в резолюции срока. До настоящего времени на письмо, подготовленное заместителем истца, каких-либо замечаний не поступило. Привлечен истец к ответственности был в установленные законом сроки, срок надлежит исчислять с момента, когда узнал начальник об этом, то есть с 02.06.2022г. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Правительство Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, с ходатайствами не обращалось. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО12 поддерживала позицию ответчика, указывала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Закон, ФЗ-79).

В ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004г. №79-ФЗ указано, что государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Из п.3 ч.1 ст.57 Федерального закона 79-ФЗ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Как следует из ст.58 ФЗ-79, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Порядок и сроки проведения служебной проверки регламентированы ст.59 Закона, в частности, в ч.6 этой статьи указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец ФИО5 состоит в служебных отношениях на государственной гражданской службе Тверской области в должности начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности Главного Управления Региональной безопасности Тверской области (далее ГУРБ), с ним 10.01.2018г. заключен служебный контракт №1, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемым должностным регламентом государственного гражданского служащего Тверской области по соответствующей должности и соблюдать служебный распорядок Главного управления региональной безопасности Тверской области (п.2 раздел 2); представитель нанимателя имеет право требовать от Гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Тверской области, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа; привлекать Гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка (п.8 раздел 3).

Из должностного регламента начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности ГУРБ Тверской области от 01.02.2019г., с которой ФИО5 ознакомлен под роспись, следует, что начальник отдела подчиняется непосредственно начальнику Главного управления (п.1.5); обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.1.1.2); исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.1.1.3); начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.5.1.1).

Приказом Главного управления региональной безопасности Тверской области от 29 июля 2022г. №49-лс, ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предупрежден о неполном должностном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1.1.3 должностного регламента начальника отдела по профилактике правонарушений коррупционной направленности.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил приказ ГУРБ от 01.07.2022 №38-лс «О проведении служебной проверки», заключение комиссии от 28.07.2022г.

С приказом ФИО5 ознакомлен в этот же день 29.07.2022г., о чем произведена собственноручная запись на приказе. На приказе также изложено, что заключение по результатам служебной проверки к ознакомлению не представлено.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложено заключение по результатам служебной проверки от 28.07.2022г., приказ ГУРБ от 01.07.2022 №38-лс «О проведении служебной проверки», при этом в приказе содержится подпись, в том числе ФИО5 об ознакомлении 01.07.2022г.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Довод истца о незаконности приказа в связи с не представлением к ознакомлению заключения служебной проверки, суд полагает подлежащим отклонению как необоснованный. Истец с заключением служебной проверки знаком, как и с приказом о ее назначении и проведении, копию приложил к исковому заявлению, само заключение истцом не оспаривается. При этом безусловная обязанность нанимателя представлять государственному служащему (работнику) к ознакомлению заключение по результатам служебной проверки закон не возлагает. При проведении служебной проверки истец представил свои письменные объяснения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 05.05.2022 из аппарата Правительства Тверской области в ГУРБ поступило письмо полномочного представителя Президента РФ в ЦФО ФИО9 от 22.04.2022 №А50-1743 (вх 136-ДСП от 05.05.2022) с резолюцией Губернатора Тверской области 29.04.2022г. «ФИО8. Прошу представить проект ответа в Управление Президента РФ по вопросам противодействия коррупции. Срок до 23 мая 2022г. +ФИО3; +ФИО4. ФИО8 Отв.».

Данное письмо с резолюцией начальника ГУРБ ФИО8 05.05.2022г. «Прошу рассмотреть, внести предложения, подготовить ответ» передано для исполнения ФИО5

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец ФИО5 документ (ответ) согласно резолюции руководителя ГУРБ не подготовил. Письмо осталось неисполненным. В дальнейшем ответ на письмо подготовил заместитель ФИО5 – ФИО1 02.09.2022г.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании настаивал на том, что ответ на письмо выходит за пределы его компетенции, он не мог подготовить ответ по этой причине, о чем он докладывал и руководителю и и.о. руководителя ГУРБ, но эти его доводы не были приняты во внимание, а также пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно Положению об организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Тверской области, утвержденному распоряжением Администрации Тверской области от 23.01.2007 №16-ра, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения признаков дисциплинарного проступка, не считая периода отсутствия гражданского служащего на службе по уважительным причинам (период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске и другие случаи), а также времени проведения служебной проверки. Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день регистрации документа в соответствующем исполнительном органе государственной власти Тверской области (далее - государственный орган), содержащего указание на признаки дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или непосредственное получение представителем нанимателя информации о наличии в действиях (бездействии) гражданского служащего признаков дисциплинарного проступка, которая может быть подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022г. на электронную почту начальника ГУРБ ФИО8 контрольно-аналитическим управлением аппарата Правительства Тверской области в отношении письма от 26.04.2022 №04\16412 (исх.№А50-1743 от 22.04.2022) направлена справка предупредительного контроля (о сроке исполнения документа).

30.06.2022г. начальник ГУРБ поручил провести служебную проверку в отношении ФИО5 и ФИО1., 01.07.2022г. издан соответствующий приказ №38-лс, а 28.07.2022г. подготовлено заключение, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 29.07.2022г.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен срок, не имеется. Доводы истца в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.3 должностного регламента видом профессиональной служебной деятельности ФИО5 является совершенствование мер по противодействию коррупции.

Кроме того, как следует из п.3.1.2.2, 3.1.2.8, 3.1.2.10 должностного регламента ФИО5 обязан организовывать взаимодействие с Управлением Президента РФ по вопросам противодействия коррупции; участвовать в пределах своей компетенции в подготовке и рассмотрении проектов нормативных правовых актов Тверской области по вопросам противодействия коррупции; по поручению начальника, заместителя начальника направлять руководителям исполнительных органов государственной власти Тверской области обязательные к рассмотрению запросы о проведении служебных проверок (проверок), связанных с вопросами в сфере противодействия коррупции на территории Тверской области.

В письме, на которое ФИО5 руководителем было поручено подготовить проект ответа, содержался вопрос о принятии дополнительных мер, направленных на повышение самостоятельности органа субъекта по профилактике коррупционных и иных правонарушений в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2015 №364.

Таким образом, доводы истца о том, что ответ на письмо выходит за пределы его компетенции, он не мог подготовить ответ по этой причине, о чем он докладывал и руководителю и и.о. руководителя ГУРБ, но эти его доводы не были приняты во внимание, также подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, суд также учитывает, вопреки позиции истца, что на ФИО5 руководителем не возлагалась обязанность принять какие-либо конкретные меры, направленные на повышение самостоятельности органа субъекта по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а возлагалась обязанность подготовить проект ответа на письмо, которое истец не исполнил, проект ответа не подготовил, в связи с чем доводы истца о том, что он докладывал руководству об этом (ФИО8 и Карчевскому) суд также отклоняет как необоснованные и не имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывает суд также и те обстоятельства, что истец неоднократно давал ответы на подобные запросы, а тема, изложенная в письме, ему знакома. Его заместитель ФИО1 02.09.2022г. подготовил ответ на данное письмо, текст которого не вызвал нареканий, оно было подписано и направлено заявителю. О том, что у истца имеется свое мнение по поводу содержания направленного ответа на письмо, а также на изложенную в письме тему, не свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного наказания и изданного приказа. Истец не исполнил указание руководителя, проект ответа не подготовил и не представил на подписание.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО2 оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласуются с материалами дела и не противоречат им, суд полагает, что истцом по его вине совершен дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком в полном объеме, применяя дисциплинарное взыскание, наниматель учел тяжесть совершенного проступка, а также поведение работника до его совершения, имеющиеся дисциплинарные взыскания и поощрения. Какие-либо нарушения со стороны нанимателя при применении дисциплинарного взыскания не установлены. Оспариваемый приказ издан полномочным лицом в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Главному управлению региональной безопасности Тверской области о признании незаконным и отмене приказа от 29.07.2022г. №49-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 07 марта 2023г.