Дело № 7-693/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № 18810552230711004836 от 11 июля 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года постановление административного органаот 11 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО4 выражает несогласие с решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области, просит отменить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в ее владении и пользовании, что подтверждается представленными в материалах дела документами, в частности полисом ОСАГО, а также свидетельскими показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного решения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающей дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2023 года в 17 часов 49 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2 MD0307, заводской номер MD0307, свидетельство о проверке №С-БН/25-11-2022/203880372, действительное до 24 ноября 2024 года включительно, установленным по адресу: [адрес], зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки SUBARUFORESTER государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4, как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, судья городского суда, пришёл к выводу об оставлении его без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем судья вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены решения судьи городского суда ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, данная позиция выражена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оставляя жалобу ФИО4 без удовлетворения, судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведённых доводов документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО4, находилось во владении и пользовании иного лица.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак [номер], в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО2, в материалы дела представлены: копия страхового полиса №[номер] от 26 декабря 2022 года (полис ОСАГО), согласно которому ФИО4 является собственником и страхователем транспортного средства, а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что в указанное в постановлении административного органа время он управлял автомобилем SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак [номер].

Однако, суд не дал надлежащей оценки совокупности представленных заявителем доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Между тем, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, доказательства, представленные лицом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО4 и находилось в пользовании иного лица, при новом рассмотрении дела, должны получить комплексную и всестороннюю оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, которая должна быть полно отражена в мотивировочной части судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева