Апелляционное определение по делу № 02-0928/2022 от 22.08.2023

Судья фио

дело № 33-33455/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные фио, ООО «СЗ «Инвесттраст 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-928/2022 (77RS0034-02-2021-018573-47) по иску фио к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителей,

установил а:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2019 между фио и ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 50:1/3/690нв (далее по тексту – Договор) в отношении объекта недвижимости с условным обозначением: кадастровый номер земельного участка 77:17:0000000:9940, корп. 1/3, под. 9, эт. 10, проектный номер 6920, общей площадью 71,20 кв.м., при этом истцом полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства в размере 6 897 000 рублей 00 копеек, но вопреки условиям Договора объект был передан Застройщиком (ООО «СЗ «Инвесттраст 1») истцу 09.04.2021, хотя согласно п. 3.1 Договора срок передачи объекта недвижимости должен был быть не позднее адрес 2020 года (31 декабря 2020 г.). Таким образом, Застройщиком (ООО «СЗ «Инвесттраст 1») была допущена просрочка исполнения обязательства на 99 дней.

Истцом в марте 2021 г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которую ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке (исх. от 14.04.2021). По состоянию на 09.04.2021 размер неустойки составил 6 897 000 х 99 х 2 х 1/300 х 4,5%=204 840 рублей 90 копеек.

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязанностей повлекло причинение истцу убытков, связанных с невозможностью использования объекта недвижимости, причинением морального вреда. Вопреки приведенным требованиям закона, зная о нарушении сроков строительства, ответчик истцу, как участнику долевого строительства, предложение об изменении договора не направил, информацию о срыве сроков строительства не предоставил. Истец, полагая, что Договор будет исполнен ответчиком в установленный срок, будучи не осведомленным о срыве сроков строительства, организовал неоднократные поездки на место расположения объекта строительства по Договору с целью приема объекта недвижимости. Однако даже ориентировочных сроков передачи объекта ответчик не мог.

Приведенные нарушения со стороны ответчика повлекли необоснованную трату личного времени истца, а также непредвиденные расходы на поездки к месту расположения объекта, в связи с чем связанные с невозможностью использования принадлежащего истцу а Договору жилого помещения, а также необходимостью, как выяснилось при приемке жилого помещения, делать в нем ремонт. Кроме того, после срыва сроков сдачи объекта долевого строительства, не имея конкретной информации о возможной дате окончания строительства, истец был вынужден постоянно искать информацию о том, когда необходимо прибыть на объект для подписания акта-приема передачи. В связи с изложенным, учитывая расходы, которые истец понес по вине Застройщика, не уведомившего истца о затягивании сроков строительства.

В связи с изложенным, учитывая расходы, которые истец понес по вине застройщика, не уведомившего ее о затягивании сроков строительства: на поездки к месту расположения объекта для приемки жилого помещения в размере 20 000 рублей; причиненные моральные страдания, которые истец оценивает в размере 200 000 рублей.

31.03.2021 по вызову Застройщика истец прибыл на объект для приемки жилого помещения. Осмотр проводился с участием специалистов ООО «Альфа Групп», которыми дано заключение о качествен объекта долевого строительства. По состоянию на 31.03.2021 в квартире отсутствовали электроэнергия и водоснабжение, при этом в доме они имелись. На место осмотра истцом были вызваны представители Застройщика и управляющей компании, которые не смогли определить причину отсутствия водоснабжения и электроэнергии. 09.04.2021 состоялся повторный осмотр квартиры. В связи с необходимостью его использования по своему личному усмотрению, истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения, однако, указанные ранее в акте осмотра от 31.03.2021 недостатки застройщиком не устранены. Прием объекта долевого строительства истцом был осуществлен лишь в связи с необходимостью выполнения в нем ремонта и устранения своими силами недостатков. Таким образом, застройщик, нарушив обязательства по договору в части проведения качественно ремонта, в добровольном порядке указанные недостатки не устранил. По состоянию на 09.04.2021 в квартире выявлены следующие недостатки:

1. отсутствуют ручки окна кухни;

2. окно кухни загрязнено строительными материалами;

3. отсутствуют торцевые накладки подоконника кухни;

4. отлив окна кухни загрязнен строительными материалами;

5. коррозия на профиле рамы окна кухни;

6. створка всех окон требует регулировки;

7. отсутствуют декоративные накладки фурнитуры окна кухни;

8. отсутствуют декоративные уголки откосов окна кухни;

9. зазоры между подоконником и откосами окна кухни;

10. поверхность за прибором отопления кухни не подготовлена;

11. отсутствуют головки терморегуляторов приборов отопления;

12. отсутствуют межкомнатные двери всех помещений;

13. отсутствуют плинтуса всех помещений;

14. отсутствует уплотнительный профиль на натяжных потолков во всех помещениях;

15. отсутствует водоснабжение;

16. не удалена защитная пленка с подоконника комнаты один;

17. отсутствуют торцевые накладки подоконника комнаты один;

18. коррозия на профиле рамы окна комнаты один;

19. требуется регулировка обеих створок окна комнаты один;

20. отлив окна комнаты один деформирован;

21. отсутствуют ручки створок всех окон;

22. отсутствуют декоративные накладки фурнитуры окон всех;

23. отсутствуют декоративные уголки откосов всех окон;

24. отсутствуют штапики холодного остекления балкона;

25. стекла холодного остекления балкона не закреплены;

26. зазоры между плиткой и рамами холодного остекления балкона не отдалены;

27. отсутствуют ограждения балкона;

28. холодное остекление балкона загрязнено строительными материалами;

29. балконный блок загрязнен строительными материалами;

30. отлив балконного блока не закреплен;

31. отсутствуют накладки капельников балконного блока;

32. не удалена защитная пленка подоконников балконного блока;

33. порезы на профиле рамы балконного блока;

34. уплотнитель двери балкона не закреплены;

35. замят уплотнитель стеклопакета нижней части двери балкона;

36. прибор отопления комнаты три деформирован;

37. коррозия на профиле рамы окна комнаты три;

38. окно комнат три загрязнено строительными материалами;

39. царапины на ламинации внешней части левой створки окна комнаты три;

40. полотна натяжных потолков втягиваются при открывании окон;

41. отсутствуют торцевые накладки подоконников окна комнаты три;

42. не подготовленная поверхность под обоями во всех помещениях;

43. вздутия обоев во всех помещениях;

44. настенные покрытия не окрашены;

45. розетки в кухне отсутствуют;

46. светильник в туалете отсутствуют;

47. сантехнические приборы не установлены в туалете и ванной;

48. ревизионный люк в туалете не установлен;

49. электроснабжение отсутствует;

50. канал вентиляции на кухне отсутствует;

51. пустоты под плиткой в ванной – шесть штук;

52. пустоты под плиткой туалета – три штуки;

53. трещина на плитке в ванной;

54. пустоты под плиткой балкона – три штуки;

55. входная дверь загрязнена строительными материалами;

56. царапины на полотне входной двери;

57. дверь кухни справа от окна имеет отклонение от вертикали 11мм.;

58. перегородка между комнатой два и ванной имеет отклонения от вертикали 13 мм.;

59. отсутствует возможность проверить перепады полов во всех помещениях;

60. обои отсутствуют в прихожей и коридорах;

61. штапики балконного блока не закреплены;

62. плитка загрязнена на всех плоскостях.

О вышеуказанных недостатках истцом в тот же день с предоставлением акта осмотра сообщено представителю застройщика, участвовавшего в осмотре. Учитывая обещания ответчика исправить данные недостатки, истец подписал акт приема-передачи оконченного строительством объекта долевого строительства. Однако, спустя две недели ни один недостаток не был устранен, в связи с чем истец 09.04.2021 повторно отправил претензию об устранении недостатков строительства. Вплоть до подачи искового заявления, указанные в акте приема-передачи от 09.04.2021 недостатки, не устранены.

Учитывая отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на устранение недостатков, выявленных при приеме объекта недвижимости, характер дефектов, объем проведения работ по устранению, в том числе демонтаж непригодных отделочных материалов и выполненных работ, было принято решение о проведении экспертизы для уточнения стоимости устранения вышеуказанных дефектов. 04.06.2021 между истцом и ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе» был заключен договор № 6 о проведении досудебного исследования на предмет наличия недостатков объекта недвижимости, их противоречия условиям договора и законодательства РФ, а также стоимости их устранения. Проведение экспертизы было назначено на 28.06.2021, о чем ответчик был уведомлен по адресу электронной почты, указанному в Договоре. О переносе даты исследования Застройщик не заявлял, при проведении экспертизы отсутствовал. Стоимость проведенного исследования составила 30 000 рублей. Сумма работ, направленных на устранение недостатков, согласно заключению эксперта, составила 1 007 137 рублей 20 копеек.

Несвоевременной сдачей ответчиком объекта долевого строительства истцу причинены убытки (упущенная выгода), связанные с расторжением опциона на право аренды жилого помещения, который заключен истцом, презюмируя добросовестное исполнение застройщиком взятых на себя обязательств. Так, 25.11.2020 между истцом и фио был заключен Договор купли-продажи опциона на право аренды жилого помещения. Согласно ст. 1.3. опциона аренде подлежал вышеуказанный объект долевого строительства. В соответствии со ст. 4.1. опциона жилое помещение подлежало передаче в аренду не позднее 31.12.2020 Согласно ст. 1.3.3 опциона арендная плата составляла 60 000 рублей в месяц. Во исполнение заключенного Опциона 25.11.2020 истцом от фио получены денежные средства в размере 144 000 рублей. 05.01.2021 в связи с тем, что объект долевого строительства по вине ответчика передан не был, о чем истец узнал только исходя из фактической просрочки сдачи жилого помещения, в отсутствие информации от застройщика о сроке передачи объекта, истец вернул указанные денежные средства фио и в этот же день Опцион был расторгнут.

Таким образом, размер убытков (упущенной выгоды), сверх неустойки составил 144 000 + 60 000 * 3,3 (ежемесячная арендная плата с января по апрель)=344 000 рублей.

Учитывая недобросовестное отношение ответчика к исполнению условий Договора, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен Договор на оказание юридических услуг 26.02.2021 и фио В рамках Договора на оказание юридических услуг истец оплатил услуги в размере 159 000 рублей, а также оформил нотариальную доверенность на представление интересов.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (неустойка 204 840 рублей 90 копеек + неустойка по устранению дефектов 1 007 137 рублей 20 копеек + упущенная выгода 344 000 рублей + юридические услуги 15 900 рублей)/2=1 390 507 рублей 65 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1»: неустойку в размере 204 840 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда и расходов в размере 202 000 рублей; денежные средства за устранение недостатков ремонта жилого помещения в размере 1 007 137 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 007 137 рублей 20 копеек; упущенную выгоду сверх неустойки в размере 344 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 390 507 рублей 65 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 900 рублей 00 копеек.

Решением Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 102 000 рублей, стоимость устранения недостатков ремонта жилого помещения в размере 78 273 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 351273 (триста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 73 копейки.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЗ «Инвесттраст 1» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЗ «Инвесттраст 1» в доход бюджета адрес госпошлину по имущественному требованию в сумме 5 392 рублей 74 копейки.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио, ООО «СЗ «Инвесттраст 1» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио – фио, представитель ООО «СЗ «Инвесттраст 1» - фио поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2019 между истцом фио (Участник долевого строительства) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» (Застройщик) был заключен Договор № 501/3/690нв участия в долевом строительстве комплекса стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (далее по тексту – Договор), предметом которого является квартира - корп. 1/3, под. 9, эт. 10, проектный номер 6920, общей площадью 71,20 кв.м., расположенная по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, общей площадью 39 166 кв.м.

Цена договора в размере 68 977 000 рублей 00 копеек была оплачена истцом полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее адрес 2020 года. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче Объекта Участнику.

В соответствии с п. 3.2. Договора передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

В соответствии с Передаточным актом от 09.04.2021 квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана истцу.

Согласно п. 5.1. Договора качество построенного Комплекса и передаваемого Участнику Объекта должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.3. Договора в соответствии с п. 2 ст. 7 № 214-ФЗ, в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшим к ухудшению качества Объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник долевого строительства обязуется приступить к принятию объекта после устранения недостатков в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика. Участник Долевого строительства вправе потребовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены Договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, только в случае не устранения недостатков в разумный срок после предъявления соответствующего требования к Застройщику.

31.03.2021 по вызову ответчика истец прибыл на объект для приемки жилого помещения.

Осмотр объекта проводился с участием специалистов ООО «Альфа Групп», которыми дано заключение о качестве объекта долевого строительства. По состоянию на 31.03.2021 в квартире отсутствовали электроэнергия и водоснабжение, при этом в доме они имелись, на место осмотра истцом были вызваны представители Застройщика и управляющей компании.

09.04.2021 состоялся повторный осмотр квартиры, и истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения, но указанные в акте осмотра от 31.03.2021 недостатки застройщиком были не устранены.

Истцом 31.03.2021 о выявленных недостатках с предоставлением акта осмотра было сообщено представителю застройщика, который участвовал в осмотре.

Истец 09.04.2021 повторно отправил претензию об устранении недостатков строительства.

04.06.2021 между истцом и ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе» был заключен договор № 6 о проведении досудебного исследования на предмет наличия недостатков объекта недвижимости, их противоречия условиям договора и законодательства РФ, а также стоимости их устранения. Проведение экспертизы было назначено на 28.06.2021, о чем ответчик был уведомлен по адресу электронной почты, указанному в Договоре. О переносе даты исследования Застройщик не заявлял, при проведении экспертизы отсутствовал. Сумма работ, направленных на устранение недостатков, согласно заключению эксперта, составила 1007137 рублей 20 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.10.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков и определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центру Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 76-02/2022 по результатам проведения судебной экспертизы от 11.02.2021, выполненного Автономной Некоммерческой Организации Центру Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», установлено следующее:

- по причине отсутствия возможности провести исследование в квартире № 690, по адресу: адрес, 3-я Нововатутинская, д. 8, эксперт опирался на Экспертное заключение № 7 от 30 июля 2021 г. подготовленное ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе». В вышеуказанном заключении дефекты, которые зафиксированы специалистом ООО «НОСТЭ-МР», в связи с тем что, в данном заключении отсутствует: схема, основные геометрические характеристики исследуемых объектов (высота помещения, размеры оконных блоков, дверных блоков, длины стен и т.д.), фотографии не отражающие фактическое состояние объекта экспертизы (не возможно определить, в каком помещении сделана фотофиксация, расположение зафиксированного недостатка, его объем) эксперт не имеет возможности в полной мере опираться на выше указанное заключение. Согласно приложению 3 2 к договору № 50:1/3690нв, площадь жилых комнат составляет 13,4 кв.м., 14,4 кв.м., 15,0 кв.м. и фотографиям, представленным в заключении специалиста, определены недостатки (таблица 3 1), объем работ и материалов (таблица № 2, № 3);

- по результатам изучения материалов дела, экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице № 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостаток в является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 690, расположенной по адресу: адрес, 3-я Нововатутинская, д. 8, составляет (31 174,56+47 099,17)=78 273 рубля 73 копейки.

- эксперт при проведении экспертизы не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых эксперту, не были поставлены вопросы судом в рамках настоящей экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан пере-дать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

Суд обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения № 76-02/2022 от 11.02.2021, представленного Автономной Некоммерческой Организации Центру Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом обоснованно взысканы с «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 78 273 рублей 73 копейки.

Является верным и взыскание с «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу фио неустойки, начиная с 09.04.2021 по 01.07.2021 в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков в ремонте в размере 78 273 рублей 73 копейки (84 дня: 78 273,73 рублей х 84 х 3% = 197 249 рублей 80 копеек, но не более 100 %), при этом размер данной неустойки обоснованно снижен до 39 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 112 000 руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил ранее указанный размер штрафа и неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора купли-продажи опциона на право аренды жилого помещения от 25.11.2020 связан с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве на строящийся объект – квартиру, т.к. право собственности на жилое помещение участника договора долевого участия в строительстве еще не зарегистрировано, и он не может сдать это жилое помещения в аренду (наем). При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и возможными доходами от сдачи в аренду жилого помещения, имеется причинная связь. Неполученные доходы по сдаче в аренду жилого помещения, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определил а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи