Дело № 33-3295/2023

судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 115 гражданское дело № 2-128/2015 по частной жалобе ФИО1 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2015 года, постановленного по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования Щекинский район, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и постановлено решение, которым требования истцов удовлетворены: за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на <адрес>. 9/2 по <адрес> в порядке наследования.

Данное решение суда апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Щекинский межрайонный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что истцы сообщили суду ложные сведения, а также, что она не была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу самостоятельное решение.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении обжалуемым судебным актом прав заявительницы, о заявленном ею судье Петрову В.С. отводе, об отсутствии у нее (ФИО1) возможности представить суду вновь открывшиеся обстоятельства, которые заключаются в том, что содержащееся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что подлинник правоустанавливающего документа на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, утерян, является недостоверной информацией, подлинник правоустанавливающего документа находится у нее, ФИО1, и истцам ФИО3 и ФИО2 это было хорошо известно, они умышленно скрыли это от суда, чтобы ущемить ее, ФИО4, права; в иске указан ее, ФИО1, адрес неверно, поэтому она не знала о рассмотрении дела по иску.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, полагала, что вновь открывшимися обстоятельствами в порядке ст. 392 ГПК РФ в данном случае является то, что, обращаясь в суд с иском, ФИО2, ФИО3 указали на отсутствие у них подлинника правоустанавливающего документа на квартиру по адресу: <адрес>, однако этот документ имелся у нее, ФИО1, но она (ФИО1) не была извещена о рассмотрении дела и не могла в связи с этим сообщить о данном обстоятельстве суду, между тем ФИО2 и ФИО3 могли оформить право собственности на доли квартиры у нотариуса.

Заинтересованные лица - ФИО2 и ФИО3, представитель заинтересованного лица - администрации МО <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 396 ГПК РФ и принимая во внимание мнение участника процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу ФИО1 на определение Щекинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведен в ст. 392 ГПК РФ, в силу ч. 2 которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из норм права, установленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ФИО1 о пересмотре решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснений самой ФИО1, данных как в суде первой инстанции при рассмотрении названного заявления, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в качестве обстоятельств, служащих основанием к отмене решения, является, по ее (заявительницы) мнению, то, что, обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО3 указали на отсутствие у них подлинника правоустанавливающего документа на квартиру по адресу: <адрес>, однако этот документ имелся у нее, ФИО1, но она (ФИО1) не была извещена о рассмотрении дела и не могла в связи с этим сообщит о данном обстоятельстве суду; ФИО2 и ФИО3 могли оформить право собственности на доли квартиры у нотариуса.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении № 31 от 11 декабря 2012 года, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, которые, по мнению заявительницы, являются основанием для пересмотра решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая при таком положении в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции также обратил внимание и на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на вновь открывшиеся, сводятся по своей сути к несогласию заявительницы со сделками, которые ФИО2 и ФИО3 совершили с принадлежащими им долями вышеназванной квартиры после принятия решения Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, однако заявительница не указывает, каким образом обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися, способны повлиять на существо принятого и вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что заявителем нарушен срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что о наличии оснований для пересмотра судебного решения, указанных в заявлении, поданном ФИО1, последней стало известно после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, подано в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем шесть месяцев.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Частная жалоба ФИО1 доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность позиции суда первой инстанции и сделанные им выводы, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного постановления, не содержит.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что истцами суду представлены недостоверные сведения, и что она не была извещена о рассмотрении гражданского дела, аналогичны доводам ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который с учетом положений ст. 392 ГПК РФ правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на вновь открывшиеся, не являются таковыми применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ФИО1 об отводе судьи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д 97-98) следует, что письменное заявление ФИО1 об отводе судьи было разрешено в названном судебном заседании, в которое заявитель не явилась.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют и данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, был заинтересован в его рассмотрении, и что имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.

При всех указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено председательствующим, заинтересованным в исходе дела, а заявление об отводе судьи не разрешено, не обоснованы и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции всем доводам заявительницы дана надлежащая правовая оценка, результаты которой приведены в обжалуемом определении. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и нормам главы 42 ГПК РФ, регламентирующим вопросы о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу ранее существовавших, но неизвестных заявителю и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В противном случае пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления будет противоречить принципу правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается заявитель.

При всей совокупности приведенного выше правовых оснований для отмены определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи