Решение по делу № 02-0310/2023(02-8413/2022)~М-7405/2022 от 23.01.2023 - об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловании увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-010522-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истцов, представителя истцов, допущенной к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при использовании видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом адрес, представителя ответчика по доверенности, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2023 по иску фио, ... к ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловании увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловании увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец фио указала, что с 04.02.2019 г. по 08.04.2022 г. она работала у ответчика в должности специалиста по работе с клиентами, а впоследствии в должности руководителя группы, в соответствии с Трудовым договором №7 и Дополнительными соглашениями к нему. Истец фио осуществляла свои трудовые обязанности в отсутствие утвержденной должностной инструкции по занимаемой ею должности. Приказом №12 от 18.01.2022 г. к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было. Приказом № 10-у от 08.04.2022 г. она была незаконно уволена ответчиком с 08.04.2022 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании соглашения о расторжении трудового договора от 01.04.2022г., которое было подписано ею под давлением работодателя, под страхом быть уволенной по негативным основаниям, при этом она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию, увольнение совершено под давлением, она не находилась в поисках новой работы, своими незаконными действиями, в том числе незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, работодатель вынудил подписать соответствующее соглашение о расторжении трудового договора.

Истец ФИО1 указала, что с 01.03.2019 г. по 31.03.2022 г. она работала у ответчика в должности руководителя группы, в соответствии с Трудовым договором №13 и Дополнительными соглашениями к нему. Приказами №11 от 18.01.2022 г. и № 14 от 24.01.2022 г. к ней также незаконно были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, тогда как никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею нарушено не было. Истец ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности в отсутствие утвержденной должностной инструкции по занимаемой ею должности. Приказом № 6-у от 31.03.2022 г. она была незаконно уволена ответчиком с 31.03.2022 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), на основании соглашения о расторжении трудового договора от 21.03.2022г., которое было подписано ею под давлением работодателя, под страхом быть уволенной по негативным основаниям, при этом она не имела волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию, увольнение совершено под давлением, она не находилась в поисках новой работы, своими незаконными действиями, в том числе незаконным привлечением к дисциплинарным взысканиям, работодатель вынудил подписать ее соответствующее соглашение о расторжении трудового договора. Истцы полагают, что они подверглись давлению со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях, учитывая длительный и систематический характер нарушения их трудовых прав, данное увольнении совершено повторно, но по иному основанию. Указанные обстоятельства причинили истцам моральные и нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио просит суд отменить как незаконный приказ № 12 от 18 января 2022 г. о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 просит суд отменить как незаконный приказ № 11 от 18 января 2022 г. о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора, отменить как незаконный приказ № 14 от 24 января 2022 г. о привлечении ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить судебные расходы в размере сумма.

Иных требований истцами заявлено не было.

Истцы и их представитель, допущенная к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при использовании видеоконференсвязи с Ленинским районным судом адрес, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав на незаконные действия ответчика. Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ходатайствовали о его восстановлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что при увольнении истцов, равно как и при привлечении истцов к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, работодателем полностью соблюдены порядок и процедура их увольнения, при увольнении с истцами произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, в соответствии с условиями Соглашений о расторжении трудовых договоров, выданы трудовые книжки, при этом на истцов не оказывалось давление при увольнении по соответствующему основанию, данные доводы истцов, по мнению ответчика, являются надуманными. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая увольнение истцов незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между истцом ...... и ответчиком заключен трудовой договор № 13, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «МЦФЭР-пресс» на должность руководителя группы обособленного подразделения Контакт центр группа по продажам сервиса в Региональном центре адрес с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2020 г. в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. работник был переведен на временный дистанционный режим работы, вне места нахождения работодателя.

Приказом №26Ас-у от 28.04.2020 г. истец была уволена с 30.04.2020 г. по п.7 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Приказом №76 от 16.09.2021 г. истец была восстановлена на работе в должности руководителя группы, в соответствии с решением суда.

В период с 28.09.2021 г. по 06.11.2021 г. истец находилась к ежегодном основном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом №ЕжМС-000156 от 16.09.2021 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.09.2021 г. в период с 16.09.2021 г. работник переводится на временный дистанционный режим работы, вне места нахождения работодателя. Временное рабочее место работника расположено по адресу: адрес СНТ, адрес (том 1 л.д.30).

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2021 г. об изложении в новой редакции п.2.1, 2.2 Трудового договора истец ФИО1 отказалась, о чем ею в соглашении сделана соответствующая отметка (том 1 л.д.31-32).

23.12.2021 г. работодателем издано уведомление о неисполнении истцом поставленной перед ней задачи по набору группы учеников в количестве 10 человек.

13.01.2022 г. ответчиком было издано уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, согласованных и подписанных в двустороннем порядке между истцом и работодателем, а также самовольного письменного отказа от выполнения поставленной перед истцом руководством задачи.

17.01.2022 г. руководителем регионального центра адрес, обособленного подразделения фио на имя генерального директора подана докладная записка неисполнения истцом своих должностных обязанностей с 10.01.2022 г. по 17.01.2022 г.

17.01.2022 г. ответчиком издан приказ №9 о создании комиссии по расследованию факта неисполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности ....

18.01.2022 г. работодателем составлен акт по факту проведенного расследования.

Приказом №11 от 18.01.2022 г. к истцу ...... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей согласно трудовому договору №13 от 01.03.2019 г., а также отказом от выполнения поставленной перед ней задачи согласно ее уведомлению (Вх. №22 от 28.12.2021 г.).

В основании приказа указаны: докладная записка Руководителя регионального центра адрес, обособленного подразделения фио от 29.12.2021 г., уведомление руководителя группы .... от 28.12.2021 г. (вх.№22 от 28.12.2021 г.), объяснительная руководителя группы ...... от 14.01.2022 г.

19.01.2022 г. истцу нарочно было выдано уведомление от 18.01.2022 г. о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия активности с ее стороны в автоматизированном рабочем месте (АРМ) и неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, а также самовольного письменного отказа от выполнения поставленной перед ней руководством компании работодателя задачи.

20.01.2022 г. истцом были даны письменные объяснения.

21.01.2022 г. ответчиком составлен акт по результатам расследования.

Приказом №14 от 24.01.2022 г. к истцу ...... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно отсутствием активности в автоматизированном рабочем месте (АРМ) 11.01.2022 г., 12.01.2022 г., 13.01.2022 г. и неисполнением трудовых обязанностей в соответствие с трудовым договором от 01.03.2019 г. №13, а также самовольного письменного отказа от выполнения поставленной перед ней руководством компании задачи на январь 2022 года.

В основании приказа указаны: докладная записка Руководителя регионального центра адрес, обособленного подразделения фио от 17.01.2022 г., уведомление руководителя группы .... от 12.01.2022 г., объяснительная руководителя группы ...... от 20.01.2022 г.

С приказом истец ознакомлена 25.01.2022 г., выразив свое несогласие с ним.

В период с 26.01.2022 г. по 11.02.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности №910104459077.

В период с 07.02.2022 г. по 20.02.2022 г. истец находилась к ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в соответствии с приказом №ЕжМС-000004 от 21.01.2022 г.

21.03.2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01.03.2019 г №13, согласно которому, днем увольнения работника является – 31.03.2022 г., расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере сумма (том 1 л.д.33).

29.03.2022 г. истцу выдано уведомление, согласно которому, ее заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон рассмотрено, с увольнением по данному основанию работодатель согласен, днем увольнения определено – 31.03.2022 г.

Приказом №6-у от 31.03.2022 г. истец уволена 31.03.2022 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 21.03.2022 г.

С приказом под роспись истец ознакомлена 31.03.2022 г.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом также не оспорено, а также выплачено выходное пособие, трудовая книжка была направлена истцу посредством почты России 31.03.2022 г.

04.02.2019 г. между истцом фио и ответчиком заключен трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «МЦФЭР-пресс» на должность специалиста по работе с клиентами обособленного подразделения группа по продажам сервиса Контакт центр в Региональном центре адрес с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2019 г. истец переведена на должность руководителя группы, ей установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2020 г. в период с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. работник был переведен на временный дистанционный режим работы, вне места нахождения работодателя.

Приказом №55а от 06.08.2021 г. истец фио восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, по решению суда.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.08.2021 г. в период с 06.08.2021 г. Работник переводится на временный дистанционный режим работы, вне места нахождения работодателя. Временное рабочее место работника расположено по адресу: адрес. на временном дистанционном рабочем месте Работнику устанавливается режим работы с 09.00 до 18.00 с перерывом на отдых и питание с 13.00 до 14.00. в рабочее время работник находится на постоянной связи с Работодателем по Скайп, электронной почте, телефону и другим каналам связи, включая, но не ограничиваясь мессенджерами. (том 1 л.д.64).

В период с 23.08.2021 г. по 26.09.2021 г. истец находилась к ежегодном основном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом №ЕжМС-000130/2 от 16.08.2021 г.

От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.11.2021 г. об изложении в новой редакции п.2.1, 2.2 Трудового договора истец фио отказалась, о чем ею в соглашении сделана соответствующая отметка (том 1 л.д.65-66).

01.12.2021 г. работодателем издано уведомление, согласно которому истцу поставлена задача, набрать группу учеников в количестве 10 человек до 10.12.2021 г.

Истец ознакомлена с данным уведомлением 01.12.2021 г., выразив свое несогласие.

13.12.2021 г. истцу выдано уведомление о необходимости набрать группу учеников в количестве 10 человек в течение 8 рабочих дней, истец ознакомлена с уведомлением, выразив свое несогласие.

29.12.2021 г. Руководителем регионального центра адрес, обособленного подразделения фио на имя генерального директора подана докладная записка неисполнения истцами своих должностных обязанностей.

29.12.2021 г. истцом фио было подано уведомление об отказе от подписания уведомления №92 от 23.12.2021 г. (том 1 л.д.67).

29.12.2021 г. ответчиком издан приказ о создании комиссии по расследованию факта неисполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности фио

29.12.2021 г. ответчиком издан приказ №98 о создании комиссии по расследованию факта неисполнения трудовых обязанностей, а также самовольного отказа от выполнения поставленной руководством задачи в отношении истцов.

13.01.2022 г. истцу нарочно выдано уведомление о необходимости представить объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, согласованных и подписанных в двустороннем порядке между истцом и работодателем, а также самовольного письменного отказа от выполнения поставленной перед ней руководством задачи.

18.01.2022 г. истцом были даны письменные объяснения (том 1 л.д.68).

Приказом №12 от 18.01.2022 г. к истцу фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей согласно трудовому договору №7 от 04.02.2019 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2019 г., а также отказом от выполнения поставленной перед ней задачи согласно ее уведомлению (Вх. №23 от 29.12.2021 г.).

В основании приказа указаны: докладная записка Руководителя регионального центра адрес, обособленного подразделения фио от 29.12.2021 г., уведомление руководителя группы фио (вх.№23 от 29.12.2021 г.), объяснительная руководителя группы фио от 18.01.2022 г.

В период с 24.01.2022 г. по 07.02.2022 г. истец фио была временно нетрудоспособна.

В период с 09.03.2022 г. по 24.03.2022 г. истец находилась к ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в соответствии с приказом №ЕжМС-000024 от 02.03.2022 г.

01.04.2022 г. истцу фио выдано уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия активности на автоматизированном рабочем месте и невыполнения должностных обязанностей 25.03.2022 г., 29.03.2022 г., 30.03.2022 г., 31.03.2022 г.

01.04.2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 04.02.2019 г №7, согласно которому, днем увольнения работника является – 08.04.2022 г., расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере сумма (том 1 л.д.72).

В период с 07.04.2022 г. по 13.04.2022 г. истец фио находилась на листке нетрудоспособности №910119123031.

Приказом №10-у от 08.04.2022 г. истец уволена 08.04.2022 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 01.04.2022 г.

С приказом под роспись истец ознакомлена 08.04.2022 г., каких-либо возражений не выразила.

При увольнении с истцом ...... также произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, что истцом также не оспорено, трудовая книжка направлена истцу посредством почты России 08.04.2022 г., согласно ее заявлению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что истцы в период трудовой деятельности у ответчика осуществляли свои трудовые функции, в отсутствие утвержденной Должностной инструкции.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцами трудовых обязанностей.

Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих наличие достаточных и законных оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с приказами от 18 января 2022 года и от 24 января 2022 года, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств, с учетом пояснений сторон, а также анализа объяснений работников, которые были даны работодателю, наличие в действиях истцов состава дисциплинарных проступков, за которые к ним применены дисциплинарные взыскания, не усматривается.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика об отсутствии у истцов доказательств, подтверждающих уважительность невыполнения в срок поручений работодателя и неисполнения своих трудовых обязанностей, что явилось основанием для объявления истцам выговоров, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми могут подтверждаться те или иные обстоятельства, и в каждой конкретной ситуации суд оценивает доказательства, на которые ссылаются стороны, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки совокупности доказательств делаются выводы о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Так, проверяя законность приказа от 18.01.2022 г. в отношении истца фио и двух приказов от 18.01.2022 г., 24.01.2022 г. в отношении истца ...., суд учитывает доводы истцов, как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, которые по существу не опровергнуты ответчиком, учитывает, что истцы осуществляли свои должностные обязанности в отсутствие утвержденной должностной инструкции, при этом в обжалуемых истцами приказах не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей каждым истцом, существо вменяемых нарушений, квалифицированные работодателем как дисциплинарный проступок в спорных приказах не раскрыто, работодатель в оспариваемых приказах не ссылается на пункты Трудового договора или локального нормативного акта работодателя, которые, по его мнению, нарушены работниками без уважительных причин, не указывает дату и время вменяемого нарушения, что лишает суд проверить соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания, а также соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, чего в данном случае сделано не было.

Проверяя законность применения к истцам обжалуемых дисциплинарных взысканий и удовлетворяя требования истцов об отмене указанных приказов как незаконных, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, подробные пояснения сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств вины работников, не доказаны сами проступки, как и наличие в действиях истцов нарушений обязательств по трудовому договору, не доказаны достаточные основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, с учетом объяснений работников на которые формально ссылается работодатель в спорных приказах. Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства, учитывались подробные объяснения работников при решении вопроса о привлечении их к дисциплинарным взысканиям, ответчиком не представлены, судом не добыты. Применение к истцам дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов произведено необоснованно, а также без всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе без оценки подробных доводов работников, изложенных в их письменных объяснениях.

Кроме того, суд отмечает, что при наложении на истцов меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а именно, не учтены тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемые дисциплинарные проступки повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенным проступкам. Суд полагает, что в данном случае, работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности применения к работникам более мягкого дисциплинарного взыскания, в случае наличия претензий относительно работы истцов, взыскание в виде выговора является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых дисциплинарных проступков, которые работодателем не доказаны.

Следует также отметить, что применение к истцу .... двух дисциплинарных взысканий в виде выговора (18.01.2022 г. и 24.01.2022 г.) в краткосрочный период лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации и по существу говорит о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что приказы о применении к истцам дисциплинарных взысканий в виде выговора, изданы без законных и достаточных на то оснований, а потому подлежат отмене, как незаконные.

Рассматривая требования истцов об оспаривании увольнения, суд принимает во внимание следующее.

Так, истцы в ходе рассмотрения дела указали и занимали последовательную позицию, что они не были согласны на увольнение по соглашению сторон, фактически условия расторжения трудового договора с ними не обсуждались и не согласовывались, увольнение было совершено под давлением сотрудника фио, которая после того как истцы были восстановлены на работе по решению суда высказывала недовольства относительно их работы, от которой и исходила инициатива расторжения трудовых отношений с истцами, в поисках новой работы истцы не находились.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, в ходе рассмотрения дела указал, что доказательств отсутствия у истцов волеизъявления на увольнение по соглашению сторон ими не представлено; процедура и порядок увольнения истцов были соблюдены, нарушений допущено не было.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 19-П и N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является достижение сторонами трудового договора соглашения не только об основаниях и сроке его прекращения, но и иных условий увольнения, при этом форма такого соглашения законом не установлена; если такое соглашение между сторонами по всем вопросам не достигнуто, то оснований для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется.

Разрешая спор в части требований истцов об оспаривании увольнении и восстановлении их на работе соответственно, суд, принимая во внимание показания допрошенной в ходе судебного заседания 24.11.2022 г. свидетеля фио, к показаниям которой суд относится критически, поскольку ее показания в целом противоречат позиции истцов, при этом суд находит указанного свидетеля, принимая во внимание ее должность, которую она занимает в организации ответчика, ее положение по отношению к истцам, заинтересованным лицом в исходе данного спора, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77 - 78 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями заключенных сторонами соглашений о расторжении трудовых договоров, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив подробные пояснения сторон, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, приходит к выводу, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, с учетом и событий, предшествующих подписанию соответствующих соглашений, а потому увольнение истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным признано быть не может.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие волеизъявления у истцов расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию, равно как и не доказал, что стороны 21.03.2022 г. и 01.04.2022 г. соответственно достигли соглашение по всем существенным условиям соглашения о расторжении трудового договора.

Совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства данного дела, с учетом показаний допрошенного свидетеля, свидетельствуют о не достижении работниками и работодателем соглашения обо всех условиях расторжения трудового договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцов по соглашению сторон, в связи с чем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 394 ТК РФ, требования истцов о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца фио с 09.04.2022 г. по 23.01.2023 г. составляет 195 дней.

Среднедневной заработок истца фио, согласно справке, представленной ответчиком, составлял сумма, с указанным размером согласилась истец фио

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца фио составляет сумма (сумма *195 раб. дн.).

Период вынужденного прогула истца .... с 01.04.2022 г. по 23.01.2023 г. составляет 201 день.

Среднедневной заработок истца ...., согласно справке, представленной ответчиком, составлял сумма, с указанным размером согласилась истец ФИО1

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца .... составляет сумма (сумма *201 день).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами, суд не усматривает.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны и не являются достаточным основанием для отказа истцам в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, предмет Договора на оказание юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца .... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом .... расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцами заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

Истцы обратились в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения и приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров 17.06.2022г., направив иск по почте, тогда как привлечение работника фио к дисциплинарному взысканию в виде выговора произведено 18.01.2022 г., с приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день, доказательств обратного не представлено, с приказом об увольнении истец фио ознакомлена под роспись 08.04.2022 г., привлечение работника .... к дисциплинарным взысканиям в виде выговора произведено 18.01.2022 г. и 24.01.2022г., с приказами истец ознакомлена под роспись 19.01.2022 г. и 25.01.2022 г. соответственно, с приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлена под роспись 31.03.2022 г., доказательств иной даты ознакомления с приказом не представлено.

Вместе с тем, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться в суд, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обжаловании дисциплинарных взысканий в виде выговоров и оспаривании увольнения, суд считает несостоятельными, с учетом грубых нарушений прав работников, учитывая незначительность пропуска указанного срока, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, тот факт, что обращение в суд с данным иском является повторным, с аналогичным иском в суд истцы обращались 12.05.2022 г., однако, определением суд иск был возвращен, при этом учитывает время нахождения каждого истца на листках нетрудоспособности (истец фио – с 24.01.2022 г. по 07.02.2022 г., с 07.04.2022 г. по 13.04.2022 г., истец ФИО1 – с 26.01.2022 г. по 11.02.2022 г.), а потому срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») № 12 от 18 января 2022 г. о привлечении фио к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Восстановить фио на работе в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в ранее занимаемой должности руководителя группы с 08.04.2022 года.

Взыскать с ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2022 г. по 23.01.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») № 11 от 18 января 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») № 14 от 24 января 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в ранее занимаемой должности руководителя группы с 31.03.2022 года.

Взыскать с ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2022 г. по 23.01.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио, ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-ПРЕСС» (ранее – ООО «МЦФЭР-ПРЕСС») в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер