Дело № 2-5506/2023
24RS0041-01-2023-001744-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является родной внучкой истца, в 2021 году была достигнута договоренность о продаже квартиры истца, расположенной по адресу: Х, с целью приобретения истцу в собственность жилого помещения в районе проживания внучки по Х. 19 мая 2021 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанной квартиры истца. Денежные средства от продажи недвижимости в размере 2 200 000 рублей по условиям договора купли-продажи перечислены на банковский счет ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, 50 000 рублей переданы до подписания договора. ФИО2 оформила в ПАО «Сбербанк» доверенность У т 19.05.2021 на совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц. При подаче документов на регистрацию по месту жительства ФИО2 стало известно, что собственниками приобретенной для ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер У являются ответчик ФИО3, ее супруг и двое несовершеннолетних детей.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 913 000 рублей, поскольку в настоящее время аналогичное проданной квартире истца жилое помещение стоит 3 913 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала первоначальные требования искового заявления, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, равное стоимости проданной квартиры истца, определенной экспертом в размере 3 913 000 рублей.
Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебное заседании не отрицали факт получения денежных средств в размере 2 250 000 рублей от продажи квартиры ФИО2, пояснили, что приобретение жилья по Х было согласовано с ФИО2, как и его оформление на ФИО5 и членов ее семьи. Ранее ФИО2 оформляла завещание на ФИО5, что подтверждает наличие семейных, доверительных отношений. В приобретении квартиры использован материнский капитал, согласно действующему законодательству выделены по 1/16 доли каждому из несовершеннолетних детей. В связи с чем продажа данного жилого помещения не представляется возможным. В квартире зарегистрирована и проживает только ФИО2 ФИО5 полагает, что никак не обогатилась за счет полученных денежных средств в размере 2 250 000 рублей, поскольку приобрела квартиру, в которой по настоящее время проживает истец.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных норм права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3 является родной внучкой истца ФИО2
19 мая 2021 году ФИО2 продала ФИО1 жилое помещение по адресу: Х, стоимостью 2 250 000 рублей. Заключением У ООО «Агентство профессиональной оценки» установлена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Х на дату 16.02.2023 г. в размере 3 913 000 рублей.
Согласно пункта 4.5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 50 000 рублей покупатель оплатил до подписания договора, 2 200 000 рублей будет передана продавцу путем аккредитивного счета, открытого в АО «Раффайзенбанк» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2
ФИО2 оформила в ПАО «Сбербанк» доверенность У т 19.05.2021 на совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц.
ФИО5 воспользовалась денежными средствами от продажи квартиры ФИО2, оплатила покупку квартиры с кадастровым номером У, расположенной по адресу: Красноярск, Х, оплатив 483 881 рубль 63 копейки сертификатом материнского семейного капитала, 1936 118 рублей 17 копеек наличными денежными средствами, 50 000 рублей составили риэлтерские услуги, около 220 000 рублей потрачено на переезд ФИО2, ремонт и приобретение необходимой мебели.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2022 г. собственниками квартиры, с кадастровым номером У являются: ФИО3 и А6 на 12/16 доли в праве общей долевой собственности, по 1/16 доли в праве собственности А7, А8
Выписка из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: Х содержит сведения о зарегистрированных лицах: ФИО2
Разрешая требования истца, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Вопреки доводов стороны истца, суд не находит оснований для взыскания стоимости жилого помещения по состоянию на настоящее время, поскольку ФИО3 квартира по адресу: Х передана не была, денежные средства по условиям договора купли-продажи переведены на счет, открытый на имя ФИО2, которыми ФИО2 распорядилась самостоятельно, выдав доверенность на ФИО3 с правом получения или перевода денежных средств на счета доверителя или третьих лиц. Кроме того, ФИО2 не оформила на ФИО3 доверенность на продажу или приобретение в ее интересах жилых помещений, что подтверждает довод ответчика об устной договоренности по оформлению приобретенной квартиры по Х в долевую собственность на ФИО3 и членов ее семьи.
Доводы представителя истца об обмане ФИО6 при оформлении доверенности в ПАО «Сбербанк», отсутствии возможности прочитать объем передаваемых полномочий ввиду плохого зрения, суд не находит состоятельными, поскольку оспаривание доверенности не является предметом настоящего спора, доверенность является действующей, выданной в присутствии уполномоченных сотрудников банка.
ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось получение от ФИО2 денежных средств в размере 2 250 000 рублей, истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела также не заявляли о передаче ФИО3 денежных средств в другом размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, равного размеру денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО2, в размере 2 250 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.