Решение по делу № 2-1010/2023 от 04.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием

истца П.С.А.,

представителя истца П.В.А.,

представителя ответчика МВД по КБР Ш.М.А.,

представителя третьего лица МО МВД России «Прохладненский» и третьего лица И.М.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление П.С.А. к МВД РФ, МВД по КБР о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

П.С.А. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением в котором просит:

взыскать с ответчиков МВД РФ и МВД по КБР в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в <адрес> был остановлен П.С.А. и доставлен в МО МВД России «Прохладненский», где был составлен в отношении него административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и протокол о его задержании.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики производство по административному делу в отношении П.С.А., привлекаемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

То есть, действиями ответчика П.С.А. причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении его прав и свобод, а именно доставлении, принудительном препровождении, соответственно ограничением прав и свобод гражданина. В связи с принудительным доставлением истец испытал ощущение незащищенности, безысходности, страха, переживал за свою дальнейшую судьбу и как эта ситуация повлияет на его близких, если назначат штраф, то это может негативно сказаться на бюджете семьи. Административное задержание, представляет собой, по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

От представителя ответчика МВД по КБР поступило возражение из которого следует, что в удовлетворении исковых требований П.С.А. необходимо отказать в полном объеме.

От представителя третьего лица МО МВД России «Прохладненский» поступило возражение согласно которого в удовлетворении исковых требований П.С.А. надлежит отказать в полном объеме.

От представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по КБР поступило возражение согласно которого в удовлетворении исковых требований П.С.А. необходимо отказать в полном объеме.

Истец П.С.А. и представитель истца П.В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме на основании всего изложенного в иске.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика МВД по КБР Ш.М.А. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Прохладненский» и третье лицо И.М.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы возражения.

От представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по КБР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» И.М.П. в отношении П.С.А. составлен протокол об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут П.С.А. находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес побои причинившие физическую боль Х.З.В., но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Действия П.С.А. должностным лицом были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

То есть, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, в рамках его должностных обязанностей и полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут П.С.А. доставлен в дежурную часть МО МВД России «Прохладненский» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, для своевременного принятия решении и доставления в суд, задержан в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и административное задержание прекращено в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-8).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вина должностного лица государственного органа должна быть доказана судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В судебном заседании истец П.С.А. и его представитель П.В.А. показали, что о неправомерных (незаконных) действиях должностного лица УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» И.М.П. не заявляли, не обращались в компетентные органы с соответствующими заявлениями.

Истцом не доказана неправомерность (незаконность) действий должностного лица УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» И.М.П. в отношении истца П.С.А., не доказана причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» И.М.П. на основании поступившего заявления о совершении административного правонарушения обязан был в рамках действующего законодательства рассмотреть его и принять по нему решение, что и было им сделано в рамках его должностных обязанностей и полномочий.

Доказательств незаконности или неправомерности действий должностного лица УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» И.М.П. в отношении истца П.С.А. при составлении протокола об административном правонарушении №, составлении дела об административном правонарушении в отношении П.С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела составлен протокол об административном правонарушении № уполномоченным должностным лицом УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» И.М.П. в рамках его должностных обязанностей и полномочий.

Мировой судья судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики прекратил в отношении П.С.А. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Истец не представил доказательства в подтверждение его требований о причинении морального вреда, связанного с действиями (бездействием) должностных лиц, доказательства причинения истцу нравственных страданий, а также совершения неправомерных действий (бездействия) должностным лицом, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении, а также доказательства каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении, нарушении личных неимущественных, либо посягательства на принадлежащие другие нематериальные, истцом не представлены.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, суду не представлено.

Сам по себе факт не согласия с действиями сотрудника полиции не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол, поскольку незаконность действий должностного лица не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.А. к МВД РФ, МВД по КБР о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным административным преследованием в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко