Дело № 2-373/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006377-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 09 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира с истца в пользу ответчика ФИО4 взысканы алименты на детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ### части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия ФИО2, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в размере ### части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия. Согласно устной договоренности с ответчиком, истец с ДД.ММ.ГГГГ г., платил алименты ежемесячно ### руб., перечислял через сервис <данные изъяты> онлайн. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислено ### руб. Данная договоренность основывалась на доверительных отношениях с ответчиком, которая последним была нарушена предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов. Из заявления следует, что алименты истец не платил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску ФИО4 к ФИО3 о лишении родительских прав, рассматриваемому Суздальским районным судом, ответчик подтвердил факт получения указанных денежных средств, но опроверг их получение в качестве алиментов. Каких-либо обязательств, кроме алиментов, истец не имеет. Денежные средства ответчику в качестве благотворительности не перечислялись. В связи с изложенным, полагает, что перечисленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере ### руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. С возражениями ответчика не согласился. Дополнил, что с ответчиком вместе не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоится бракоразводный процесс. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не обжаловал, как и решение Суздальского районного суда о лишении его родительских прав. Денежные средства в заявленном размере перечислял в качестве алиментных обязательств, благотворительностью не занимался по отношению к ответчику.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать. Подтвердила факт перечисления ей денежных средств в заявленном размере. Однако данные средства являлись материальной помощью на содержание семьи, в которой жил и сам истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в семье, в связи с чем перечисленные им денежные средства расходовались в том числе и на него, на оплату коммунальных услуг. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил, будучи в браке ### руб. Продолжал перечислять денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ И за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он перечислил ### руб. При этом ее доход в этот период времени составлял ### руб., что было недостаточно для содержания совместных детей. Назначение платежа при переводе денежных средств истец не указывал, поэтому воспринимать их как алименты, нельзя. Денежные средства воспринимала и воспринимает как дополнительная помощь, деньги тратились на оплату спортивных секций, репетиторов, приобретение одежды, оплата обучения дочери. Поняв, что истец алименты платить не собирается, она обратилась в ОСП Суздальского р-она, предъявив на исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Был подан иск в Октябрьский районный суд г. Владимира о взыскании с ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме по ### руб. на каждого ребенка. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП Суздальского р-она возбуждено исполнительное производство уже на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца по алиментам составляет ### руб., она подтверждается решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО3 родительских прав, в том числе из-за неуплаты алиментов. Также указала, что в период брака супругами была продана квартира за ### руб. По договору купли-продажи все денежные средства подлежали перечислению на ее счет, а она обязалась перечислить истцу ### от стоимости, но по его просьбе перечислила больше – ### руб. вместе ### руб. Разница в размере ### руб., истцом до сих пор не возвращена. В связи с чем считает, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП Суздальского р-она в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела установлено, что стороны ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

От брака имеют двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ### части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия ФИО2, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в размере ### части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем <данные изъяты> ФИО7 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ###-### ( л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского р-она Владимирской области ФИО8 на основании судебного приказа ### в соответствии с заявлением взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство ###-###, предмет взыскания – алименты на содержание детей в размере ### дохода, должник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суздальского района Владимирской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов в твердой денежной сумме.

Также в судебном заседании установлено, что решением Суздальского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передан на воспитание матери ФИО4 Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в решение Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ОСП Суздальского р-она от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным платежам в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства ###-### составляет ### руб.

Из представленных в дело документов усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского р-она ФИО5 задолженность по алиментам определена ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (л.д.69); согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО3) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб. ### л.д.70); согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам составил в размере ### руб. ( л.д.72); согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила ### руб. ( л.д.73); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ### руб. (л.д.74); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам составил ### руб. (л.д.75).

Также судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в общем размере ### руб. Из них, в период нахождения сторон в браке - ### руб., поскольку брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Остальная сумма с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ перечислялась истцом ответчику после расторжения брака.

Истец, полагал, что осуществляет перевод денежных средств на карту ответчика в счет уплаты алиментов, однако с учетом судебного разбирательства в Суздальском районном суде Владимирской области, считает, что сумма в ### руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку иных обязательств помимо алиментных у него перед ответчиком не было. В связи с этим просит взыскать ### руб. с ФИО4 в свою пользу.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что достоверных, надлежащих доказательств тому, что спорные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания обогащения.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 с судебным приказом в службу судебных приставов не обращалась, алименты с ФИО3 на содержание детей в размере ### части дохода не взыскивались. В то же время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО3 на карту ответчика ФИО4 осуществлялись денежные переводы по ### руб. ежемесячно, в итоге перечислено ### руб. При этом, назначение платежа не было указано. Следовательно, истец, знал о данных переводах, не считал их ошибочными, и совершенными помимо своей воли. Наоборот, систематическими ежемесячными платежами, в отсутствие каких-либо сомнений, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, поскольку такового не было представлено в судебное заседание, понес денежные расходы, выразившиеся в периодических переводах денежных средств на карту ответчика.

Исходя из изложенного, и в отсутствие требования истца по возврату денежных сумм непосредственно после их перевода на карту ответчика, а также в разумные сроки после совершения операций, позволяющие обнаружить списание денежных средств ненадлежащему адресату, суд не может признать перевод денежных средств в размере ### рублей ошибочным.

Факта принуждения по перечислению взыскиваемых денежных средств в ходе судебного рассмотрения дела не установлено, что может свидетельствовать о добровольности указанных действий истца, их осознанности и намеренном характере.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ стороны еще находись в браке. После расторжения брака, поскольку дети остались проживать с ответчиком, последняя воспринимала денежные переводы истца как материальную помощь, учитывая, что в указанный период времени, исполнительное производства в отношении ФИО3 не было возбуждено и удержание с него алиментов не производилось. Таким образом, материалами дела не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ФИО4 образовалось неосновательное обогащение, путем получения ею имущественной выгоды за счет истца ФИО3

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.И. Гарева