УИД 77RS0027-02-2023-012327-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием
прокурора фио,
представителя истца фио,
представителя ответчика ООО «ВУШ» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2024 по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетней фио, к ООО «ВУШ», ФИО2, адрес о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2023 на пешеходной дорожке напротив дома № 28/21, корп. 2 по адрес адрес ФИО2, управляя электросамокатом «Скутер АН2462», арендованным у ООО «ВУШ», сбил ее малолетнюю дочь - фио, паспортные данные В результате наезда электросамоката фио службой скорой помощи госпитализирована в детскую городскую клиническую больницу фио адрес, ее здоровью причинен тяжкий вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в интересах несовершеннолетней фио компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ВУШ» в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на иск, просит суд в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, позицию по заявленным требованиям суду не представил.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, позицию по заявленным требованиям суду не представил.
Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Как закреплено в ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2).
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 280 адрес от 27.07.2023 по уголовному делу № 1-11/2023 установлено, что ФИО2 20.04.2023 в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин., находясь на пешеходной дорожке напротив дома 28/21 корп. 2 по адрес адрес, на электросамокате «Скутер АН2462», не предвидя возможности общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности сбил малолетнюю фио паспортные данные, от чего малолетняя испытала сильную физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил фио телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2334202896 от 23.06.2023, у малолетней фио установлена открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом лобной кости слева с переходом на горизонтальную (решетчатую) пластинку решетчатой кости без смещения отломков с состоявшимся носовым кровотечением, гематома и ссадина лобной кости слева, параорбитальные гематомы. Обнаруженные повреждения, причиненные малолетней фио, в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.
В соответствии с приговором суда от 27.07.2023 ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы в доход государства в размере 10%.
Как следует из показаний фио в рамках вышеуказанного уголовного дела, он 20.04.2023 примерно в 14 час. 29 мин. через мобильное приложение «WHOOSH», в котором имеется его аккаунт, арендовал электросамокат «Скутер АН2462», зарегистрированный рядом со станцией метро «Новогиреево», и отправился в сторону станции метро «Выхино». Передвигаясь на указанном самокате по тротуару в районе д. 28/21 по адрес адрес, он сбил девочку.
Как указал ответчик в отзыве на иск, ООО «ВУШ» принадлежит мобильное приложение «Whoosh», пользователям которого предоставляется возможность арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей мобильного приложения «Whoosh» определяются условиями публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика https://whoosh-bike.ru.
Факт принадлежности электросамоката «Скутер АН2462» ответчику ООО «ВУШ», аренды его ФИО2 и управления им в момент указанного происшествия, ответчиком ООО «ВУШ» не оспорен и не опровергнут.
Электросамокат пунктом 1.2 ПДД РФ с 01.03.2022 отнесен к средствам индивидуальной мобильности (изменения внесены постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769).
Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации электросамокаты, моноколеса и тому подобные устройства имеют технические характеристики, которые находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан (решение по делу № АКПИ22-66 от 30.03.2022).
Таким образом, электросамокат является источником повышенной опасности.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, не установлено.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней фио компенсацию морального вреда с ООО «ВУШ» и фио солидарно.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с адрес суд не находит в связи со следующим.
По сведениям, полученным от адрес письмом от 18.12.2023 № 0205/647712 на запрос суда, в страховой компании информация о заключении договора страхования с ФИО2 отсутствует.
ООО «ВУШ» в материалы дела представлен Генеральный договор страхования гражданской ответственности за вред, нанесенный третьим лицам № Z6941/791/Г00001/21 от 18.11.2021, заключенный между ООО «ВУШ» и адрес.
Согласно пункту 1.2 Договора, он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам», утвержденными страховщиком 05.04.2019 и размещенными на официальном сайте страховой компании.
В соответствии с подпунктом 3.7.24. Правил страхования, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими Правилами, не проводится (не распространяется, не являются страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается) на требования по возмещению морального вреда.
С учетом изложенные суд в удовлетворении заявленных исковых требований к адрес отказывает.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного РФ от 15.11.2022 № 33).
Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, малолетней, возраст потерпевшей, вид и степень тяжести повреждения здоровья, продолжительность расстройства здоровья потерпевшей, необходимость стационарного лечения, опасность полученных телесных повреждений для жизни и здоровья потерпевшей, при отсутствии сведений о тяжёлом материальном положении ответчика-гражданина и оснований для снижения размера компенсации морального вреда по ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ООО «ВУШ» и фио в солидарном порядке в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней фио в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит взысканию сумма в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из объема и стоимости оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ВУШ» и фио судебных расходов в размере сумма
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВУШ» и фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней фио к ООО «ВУШ», ФИО2, адрес о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ВУШ» и ФИО2 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней фио в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумма
Взыскать с ООО «ВУШ» и фио в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2024