Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-8349/2023

УИД 59RS0006-02-2023-001168-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.08.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2023 по ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ООО «Жилищно-расчетный центр-1» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2023,

изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о компенсации морального вреда.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований. В обоснование заявления указано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая значительный размер требований и наличия возбужденных в отношении общества исполнительных производств.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Жилищно-расчетный центр-1» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 300000 руб.

Ответчик ООО «Жилищно-расчетный центр-1» с таким определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства рисков отчуждения ООО «Жилищно-расчетный центр-1» своего имущества как и информации об этом имуществе. Вывод суда об отчуждении ответчиком своего имущества ни на чем не основан. Считает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-расчетный центр-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Жилищно-расчетный центр-1» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 300000 руб. судья, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, посчитал, что существует риск отчуждения ответчиком находящегося у него имущества с целью уклонения от принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Так принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Жилищно-расчетный центр-1» соответствуют характеру заявленных ФИО1 требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО «Жилищно-расчетный центр-1» - это коммерческая организация, основной деятельностью которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов неразрывно связаны с принадлежащим ООО «Жилищно-расчетный центр-1» имуществом.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер в пределах цены иска.

Продажа имущества, смена собственников, распоряжение денежными средствами, которые находятся на расчетных счетах в банках ответчика приведет к затруднению исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы принятые судьей первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, основанием к отмене судебного акта не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наличие возбужденных в отношении ответчика ряда исполнительных производств, наложение ареста на имущество и денежные средства предполагаемого должника, является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, иными лицами определение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищно-расчетный центр-1» - без удовлетворения.

Судья: подпись