ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-78/2025 (№ 2-985/2024)

УИД № 24RS0006-01-2024-001210-44

05 февраля 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Боготола Красноярского края к ФИО1 ФИО14 о принудительном изъятии путем выкупа для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности, признании права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием,

с участием:

представителя истца администрации г. Боготола ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО16

представителей третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края,

третьего лица нотариуса Боготольского нотариального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Боготола обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО1 принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем перечисления ему не позднее, чем через 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суммы возмещения в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет, а в случае непредоставления реквизитов - на депозит нотариуса Боготольского нотариального округа Красноярского края ФИО2, после чего прекратить право собственности ФИО1 на указанные доли жилого помещения и признать право собственности на данный объект недвижимости за муниципальным образованием городской округ г. Боготол Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО1 и ФИО16. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <адрес>, который постановлением администрации г.Боготола от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№ признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 гг., утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п, в связи с чем собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено требование о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений за счет собственных средств. Поскольку требование о сносе собственниками жилых помещений в установленный срок выполнено не было, принадлежащая им квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и расположенный по указанному адресу земельный участок на основании постановления администрации г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ № № признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд, о чем направлены соответствующие уведомления.

В обоснование требований также указано, что сумма возмещения за изымаемое имущество определена в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № и составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО16 как собственнику за 1/4 доли, выплачено <данные изъяты> рублей, ответчику ФИО1, как собственнику 3/4 доли квартиры, предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, однако от заключения соглашения ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца администрации г. Боготола ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом с учетом уменьшения стоимости объекта недвижимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № просила определить стоимость 3/4 доли квартиры, подлежащую выплате ФИО1, <данные изъяты> рублей (заявление об уточнении иска – л.д. 89), выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 169), согласно акту должностных лиц <данные изъяты> (л.д. 160), от получения судебной корреспонденции, копии искового заявления отказался, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, не настаивал, письменных возражений по делу не представил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо нотариус Боготольского нотариального округа ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 172).

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края для участия в предварительном судебном заседании не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.78), в котором анализируя нормы материального права, полагал исковые требования, исходя из стоимости 3/4 доли квартиры, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, равной <данные изъяты> руб., обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО16 представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОВМ МО МВД России «Боготольский» для участия в предварительном судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Иванова О.А. полагала исковые требования обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению, исходя из первоначальной оценки квартиры, без учета дальнейшего уменьшения стоимости объекта недвижимости.

Суд, выслушав представителя истца ФИО15 заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1 (л.д. 34) и ФИО22 в равных долях - по 1/2 доли каждому.

Данный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, постановлением администрации г.Боготола от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 28) на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 25) признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), после ее смерти заведено наследственное дело № № (л.д. 55), с заявлением о принятии наследства обратился ответчик ФИО1 (л.д. 56 оборотная сторона), в состав наследства вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Сын умершей ФИО22 - ФИО25 который согласно наследственному делу (справка - л.д. 57) по состоянию на дату смерти был зарегистрирован и проживал с матерью, умер ДД.ММ.ГГГГ (записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № №, о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В порядке наследования право собственности на 1/4 доли (1/2 доли от 1/2 доли) указанной квартиры признано за ФИО16 на основании вступившего в законную силу заочного решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), право собственности ею зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН – л.д. 36).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела, наряду с наследником первой очереди ФИО1, ФИО16., будучи наследницей по праву представления за своего умершего отца ФИО28 приходившегося сыном ФИО22 в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей бабушки ФИО22 в причитающейся ей (ФИО16 1/2 доле, так как на момент смерти ФИО22 проживала совместно с последней в квартире, сособственником которой в 1/2 доле являлась ФИО22

Из приведенного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, также следует, что поскольку истица длительное время пользуется данным наследственным имуществом, права и законные интересы других лиц не нарушаются, в том числе право второго наследника ФИО1, который не лишен возможности в любое время оформить свое право собственности на 1/2 долю квартиры в причитающейся ему 1/2 доле, то есть на 1/4 долю квартиры.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с учетом наследования 1/4 доли после смерти ФИО22 ФИО1 является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Поскольку, как указывалось выше, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО16 и ФИО1 квартира № № признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 гг., утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», им направлено требование (л.д. 7) о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществили его снос или реконструкцию, администрацией г. Боготола принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 27) об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме, в том числе принадлежащей ФИО16 и ФИО1 квартиры, путем выкупа, о чем направлены соответствующие уведомления (л.д. 9).

Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений при сносе аварийных домов осуществляется в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение либо по соглашению с собственником предоставления другого жилого помещения, с зачетом его стоимости в размер возмещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом изложенного, между собственниками изымаемого жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей собственности, при наличии у них предусмотренного законом права выбора способа обеспечения их жилищных прав должно быть достигнуто соглашение о предоставлении им другого, равнозначного, жилого помещения; в случае не достижения между собственниками изымаемого жилого помещения соглашения о способе обеспечения жилищных прав, все они имеют право на выкуп принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение и земельный участок определяется исходя из их рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в размер возмещения как рыночной стоимости жилого помещения, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно отчету об оценке ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.30), представленному администрацией г. Боготола, итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, а также стоимости убытков в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/4 доли в праве требования размере возмещения за изымаемое жилое помещения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 3/4 доли в праве требования размере возмещения за изымаемое жилое помещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собственник ФИО16., владевшая 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, воспользовалась одним способом - получение выкупной цены за изымаемую у них принадлежащую долю в квартире по соглашению о выплате возмещения за изымаемое жилье.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Боготола и долевым сособственником квартиры ФИО16 заключено соглашение об изъятии принадлежащей ей 1/4 доли в указанной квартире с выплатой возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из ее стоимости, указанной в отчете ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вместе с тем, проект соглашения об изъятии недвижимого имуществ для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (л.д. 40) администрацией г. Боготола направлен в адрес ФИО1 (л.д. 156), однако, до настоящего времени соглашение между сторонами не достигнуто.

Между тем, возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена. В данном случае сособственники квартиры обладают определенными долями в праве собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу само по себе не является основанием для предоставления ответчику ФИО1, как собственнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взамен его доли в праве иного жилого помещения.

Недобросовестного поведения со стороны органа местного самоуправления не установлено.

Поскольку один из сособственников ФИО16 уже реализовала один из предусмотренных вышеуказанных способов путем заключения соответствующего соглашения и получения выкупной стоимости, исковые требования администрации г. Боготола о принудительном изъятии путем выкупа для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности, признании права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что представленный администрацией г. Боготола в ходе судебного разбирательства повторный отчет об оценке ООО «Практик Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости изымаемого жилого помещения скорректирована в сторону уменьшения, никем не подписан и не утвержден, соответствующие печати эксперта/экспертного учреждения отсутствуют, в связи с чем суд при определении размера выкупной цены исходит из стоимости квартиры, указанной в отчете ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите своих прав.

Указанная в отчете ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № № итоговая величина рыночной стоимости изымаемого жилого помещения никем не оспорена и в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнута, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем с учетом процессуального поведения сторон суд полагает возможным определить размер выкупной цены принадлежащей ответчику ФИО1 3/4 доли квартиры, равную <данные изъяты> рублей, заявленную администрацией г. Боготола по состоянию на дату обращения в суд.

Настоящее решение суда в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом приведенных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования администрации города Боготола к ФИО1 ФИО14 о принудительном изъятии путем выкупа для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности, признании права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Боготола Красноярского края к ФИО1 ФИО14 о принудительном изъятии путем выкупа для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности, признании права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городской округ город Боготол Красноярского края принадлежащие ФИО1 ФИО14 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём перечисления ему суммы возмещения в размере <данные изъяты>) рублей на его расчетный счет, а в случае непредоставления реквизитов банковского счета - на депозит нотариуса <данные изъяты>

Возложить на администрацию г. Боготола обязанность не позднее чем через три месяца со дня вступления решения суда в законную силу перечислить сумму возмещения в размере <данные изъяты>) рублей на банковский счет ФИО1 ФИО14, а в случае непредставления реквизитов банковского счета, внести сумму возмещения в размере <данные изъяты>) рублей на депозит нотариуса ФИО44

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО14 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за муниципальным образованием городской округ город Боготол Красноярского края право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 05.02.2025.

Мотивированное заочное решение составлено 18.02.2025.