УИД 31RS0022-01-2022-005424-24 № 2-134/2023 (2-3250/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 16.10.2019 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № № в сумме 250 917,04 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив деньги заемщику.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по кредитному договору осталось не исполненным.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее дочь ФИО1 - ответчик по делу.
Банк инициировал дело в суде иском, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.10.2019 в размере 225 814,80 рублей, из которых основной долг – 196 168,39 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 29 646,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5458,15 рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которая в пределах страховой суммы обязана погасить задолженность.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, явку представителя не обеспечило. В ответ на запрос суда получен ответ, из которого следует, что в осуществлении страховой выплаты в рамках заключенного с ФИО3 договора страхования было отказано в связи с некомплектом документов.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заявлением о заключении договора кредитования с индивидуальными условиями кредитования и графиком платежей, копией выписки по лицевому счету подтверждается, что 16.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 250 917,04 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно равными платежами по 6243 рубля каждый.
Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, ФИО3 согласилась на добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Выпиской по лицевому счету подтверждается, что банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит в сумме 250 917,04 рублей, из которых 71 177,04 рублей – перечислены по заявлению заемщика во исполнение заключенного им договора страхования.
Заемщик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту до мая 2021, что следует из представленной выписки по лицевому счету, расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком.
Представленным свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 16.05.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 16.10.2019 составляет 225 814,80 рублей, из которых основной долг – 196 168,39 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 29 646,41 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, наследником имущества ФИО3 является ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>.
Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области кадастровая стоимость принятого ФИО1 по наследству недвижимого имущества составляет 1 322 467,93 рублей.
Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Доказательств стоимости наследственного имущества менее долговых обязательств стороной ответчика не предоставлено.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принимает расчет, представленный истцом.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, является достоверным, учитывает условия кредитования, процентную ставку установленную договором и движение денежных средств по счету ответчика, период просрочки платежа, в связи с чем принимается судом за основу.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика ФИО1 о том, что обязанность по погашению задолженности должна нести страховая компания - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с которой ФИО3 заключила договор страхования, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.10.2019 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни - страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора страхования с 16.10.2019 по 17.10.2024, страховые риски - смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности. Страховая сумма составила 179 740 руб.
Согласно п. 3.1 указанного договора выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.
Договор страхования сторонами оспорен не был, в судебном порядке недействительным не признан.
В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждала, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена посредством страховой выплаты в размере 179 740 рублей. При этом она пояснила, что обращалась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о страховом случае в августе 2021 года. При поступлении настоящего иска в суд ей стало известно, что по первоначальному заявлению ей было отказано ввиду некомплекта документа. В декабре 2022 года ею направлены все необходимые документы в адрес страховщика. На настоящий момент о принятом решении ей неизвестно.
Запросы суда относительно принятого страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» решения по результатам повторного обращения ФИО1 оставлены третьим лицом без ответа.
В то же время, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выгодоприобретателем в рамках вышеуказанного договора страхования, заключенного с ФИО3, является ФИО1, при принятии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» положительного решения по ее обращению ответчик не лишена возможности погасить основную часть задолженности за счет страховой выплаты на стадии исполнения судебного акта. В случае отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате последней страхового возмещения, ФИО1 не лишена права обращаться в суд за разрешением возникшего спора при наличии к тому правовых оснований. При установленных условиях заключенного договора страхования удовлетворение обоснованных требований истца о взыскании задолженности не может быть поставлено в зависимость от признания случая страховым и, соответственно, исполнения обязанности в рамках договора страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458,15 рублей,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Сетелем Банк», ИНН №, к ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3, в размере 225 814,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5458,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.