Судья Прозорова Я.Б. № 33-2111/2024
№ 2-173/2024
67RS0012-01-2024-000192-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельничук Е.В.,
при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
<данные изъяты>П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>.В. о взыскании неосновательного обогащения. В целях обеспечения иска ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, движимое и недвижимое его имущество в переделах цены иска в 374038,10 руб.
Обжалуемым определением судьи от 27 мая 2024 г. заявление <данные изъяты>.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на расчетные счета <данные изъяты>.В. в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» в пределах суммы, предъявленной к взысканию – 374038, 10 руб.
В частной жалобе <данные изъяты>В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер <данные изъяты>П. отказать. В качестве доводов в обоснование несогласия с судебным постановлением указано, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и с этой целью им открыты арестованные судом счета, не являющиеся счетами физического лица. Поступающие на упомянутые счета деньги являются оборотными средствами предпринимательской деятельности, обеспечивающими возможность исполнения обязательств ИП по выплате заработной платы, налоговых платежей и др. Арест счетов лишает возможности ИП вести финансово-хозяйственную деятельность, что влечет за собой нарушение прав третьих лиц. Кроме того, определение суда незаконно, поскольку вопреки действующим нормам закона принято в отсутствие мотивированного обоснования необходимости принятия мер по обеспечению иска.
В письменных возражениях представитель <данные изъяты>П. по доверенности <данные изъяты>.И. считала определение суда законным и обоснованным, принятым при наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении тех счетов, на которые истец переводила ответчику денежные средства. Учитывая позицию ответчика <данные изъяты>.В. относительно иска, длительное уклонение от возврата денежных средств, наличие нескольких исполнительных производств в отношении него, полагала достаточными основаниями для удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба первоначально назначалась судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом доводов частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, предложив подателю жалобы <данные изъяты>.В. представить документы в обоснование доводов жалобы.
Податель жалобы <данные изъяты>.В. в судебный процесс суда апелляционной инстанции не явился, документов, ходатайств не представил.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу <данные изъяты>.П. считала определение законным и обоснованным, принятым судом при наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы <данные изъяты>В. и возражений истца относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит указанное определение правильным, исходя из следующего.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
При этом, исходя из ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N -О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер оценил, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как следствие, судом ходатайство <данные изъяты>.П. удовлетворено частично: в целях недопущения принятия несоразмерных мер по обеспечению иска в отсутствие оценки недвижимого имущества должника, арест наложен на его денежные средства в пределах суммы, предъявленной к взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку примененная мера является соразмерной, обоснованной, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель <данные изъяты>В. запрошенные судом апелляционной инстанции для проверки доводов его жалобы сведения не представил, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие, что принятые судом первой инстанции меры ограничивают <данные изъяты>В. в осуществлении им предпринимательской деятельности, препятствуют ведению основной его деятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами.
Необходимо отметить, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ). Кроме того, ст. 144 ГПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Между тем, заявитель своим правом на обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер либо об их отмене - не воспользовался.
По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Кроме того, арест счета в силу закона по существу является арестом остатка денежных средств на счете владельца такового счета, находящегося в банке. Таким образом, арест денежных средств на счете в пределах суммы, предъявленной к взысканию, не является мерой по приостановлению расходных операций, то есть не лишает возможности вести финансово-хозяйственную деятельность.
В целом доводы жалобы <данные изъяты>.В. сводятся к несогласию с решением суда о принятии обеспечительных мер, при этом, как уже отмечено выше, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав подателя жалобы принятием судом обеспечительных мер, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения суда. Как следствие, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2023 г., оставить без изменения, а частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Мельничук