Судья Глебова С.М. № 2-444/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000333-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года № 33-3855/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ФИО1 –ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 марта 2022 года ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканных сумм, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что взысканные судом компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены. До настоящего времени она проходит лечение, получила инвалидность, испытывает постоянные боли, передвигается с помощью костылей, не может жить полноценно и воспитывать ребенка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года в период с 07.00 часов до 07.50 часов ФИО2, управляя автомобилем «...», на 1 <адрес>» в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на находящуюся на обочине ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 03 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта от 15 июня 2022 года № 378 ФИО1 был поставлен диагноз в виде перелома левой большеберцовой кости, перелома малоберцовой кости, раны правой и левой голеней, перелома срединного крестцового гребня. Телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ФИО1 физических и моральных страданий по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда и длительность лечения от полученных травм, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что ФИО2 несет ответственность перед ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, находит выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с нормами права, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формальности, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права потерпевшей ФИО1

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона, взысканная судом сумма соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена судом с учетом требований разумности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.