Судья Буровникова О.Н.

№ 33-3177/2023 № 2-2046/39-2023 46RS0030-01-2023-001175-57

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 года, которым, с учётом определения Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Решением Щигровского районного суда Курской области от 02.12.2022 (дело №) постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении защиту его интересов осуществлял адвокат Спатарь А.В., в связи с чем он понес расходы на оплату услуг защитника в суде первой инстанции в размере 30 000,00 руб., в суде второй инстанции в размере 20 000,00 руб., а всего 50 000,00 руб. Действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а так же обстоятельством признания судом первой инстанции истца виновным в совершении указанного правонарушения, страха быть лишенным права управления автомобилем на 1 год и 7 месяцев при отсутствии вины.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решением Щигровского районного суда Курской области от 02.12.2022 в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На апелляционную жалобу представителем МВД РФ и УМВД России по Курской области поданы письменные возражения.

Руководствуясь ст. 117 и 167 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении слушания не представивших.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Спатаря А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Курской области ФИО3, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный №, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило то, что безусловных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела не содержат.

Истцом в ходе административного производства понесены расходы на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправности действий должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении и при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, потому пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что юридические последствия составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 наступили в результате его действий по предоставлению сотрудникам органов внутренних дел недостоверной информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, в частности, объяснениям ФИО1, свидетеля З.Т.В., полученным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1

Сообщение ФИО1 сотруднику полиции в устной форме сведений о том, что он управлял транспортным средством, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении в отношении именно ФИО1, а не другого лица.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку установлены нарушения со стороны инспектора, не разъяснившего ему соответствующие права перед принятием объяснений, а также, что он не опросил очевидца ДТП Н.Ю.А., не являются основанием для отмены принятого решения суда. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Сообщение истцом сведений о том, что он управлял транспортным средством, с целью непривлечения к административной ответственности супруги свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания такой компенсации, поскольку для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены статьей 1100 ГК РФ, которые судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, решение суда сомнений в законности не вызывает, потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: