УИД 66MS0184-01-2023-005179-21

№ 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 25 сентября 2023 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Исаев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района ФИО2 от 08.08.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 08.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 08.08.2023 отказано в ходатайстве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлением и определением, защитник ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что им перед началом рассмотрения дела было направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, путем электронной почты на адрес судебного участка № 1 Пригородного района, в удовлетворении которого было отказано по причине его поступления в судебный участок после рассмотрения дела. Указывает, что ходатайство направлено мировому судье в 12 часов 36 минут, то есть перед рассмотрением дела.

ФИО1 и его защитник ФИО5, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не явились. Защитник ФИО5 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 на 3 км автодороги Южный подъезд к <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола, о чем в протоколе имеется его подпись, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не представлял (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003530, показания которого составили 0,177 мг/л. В акте указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подписанным ФИО1 и должностным лицом; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью, которая была исследована судом (л.д. 8)

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него нарушен не был.

Суд не усматривает противоречий в представленных в деле доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие правонарушения, привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что мировой судья, не разрешив ходатайство защитника ФИО3 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, незаконно привлек ФИО1 к административной ответственности, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, суд признает несостоятельными, относится к ним к избранному способу избежать ответственности за совершенное правонарушение, ввиду совокупности следующих обстоятельств. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку в назначенное время в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, ходатайств ко времени рассмотрения дела от него не поступало. Мировым судьей, путем вынесения определения, верно дана оценка при отказе в удовлетворении ходатайства защитника тому, что судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство защитника ФИО3 поступило в мировой суд 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия итогового решения по делу об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о получении сообщения, посредством электронной почты, в связи с чем мировой судья обоснованно вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, судья приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления и определения не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 08.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев