УИД 54RS0007-01-2022-002379-67

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Мазда Вериса, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 20 часов 12 минут при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Тойота Рав 4, г/н № под управлением лицо 1 Ответчик, являющийся страховщиком виновника ДТП, выплатил истцу страховое возмещение в размере 291 000 рублей, однако, истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано, а в дальнейшем аналогичное решение было принято и финансовым уполномоченным, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 328 рублей; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 74 056 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.212).

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда Вериса, г/н № (л.д.77).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 20 часов 12 минут по <адрес> произошло ДТП при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Тойота Рав 4, г/н № под управлением лицо 1 (л.д.74-75).

Водитель лицо 1 свою вину в указанном ДТП признал, о чем имеется запись в европротоколе.

Истец /дата/ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.71-73).

На основании акта осмотра от /дата/ (л.д.81-82) и экспертного заключения №ПР11615845 от /дата/ (л.д.83-91) указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от /дата/ (л.д.92).

/дата/ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 291 000 рублей (л.д.93).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, /дата/ он обратился к ответчику с претензией (л.д.94-95), представив экспертное заключение № от /дата/, выполненное ООО «НАТТЭ» (л.д.19-36).

Истцу был дан ответ от /дата/ (л.д. 46-47) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии (л.д.96-97).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением от /дата/, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ (л.д.98-101) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и нестойки было отказано.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.183-207) следует, что до момента столкновения автомобиль Мазда двигался по главной дороге, автомобиль Тойота в свою очередь, выезжая со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП, произошедшего /дата/, автомобиль Мазда получил следующие механические повреждения: капот – деформация; петли капота 2 шт. – деформация; бампер передний – разлом; накладка капота (решетка радиатора) – разлом; молдинг накладки капота (поставляется в сборе с накладкой) – деформация; облицовка правой противотуманной фары – разлом крепления; кронштейн правый переднего бампера – разлом; государственный номер передний – деформация; фара правая – разлом; фара левая – разлом; дроссельная заслонка – разлом; рамка радиатора – деформация, разлом; усилитель переднего бампера пластиковый – разлом; усилитель переднего бампера металлический – деформация; усилитель переднего левого крыла – деформация; брызговик переднего левого крыла – деформация; коллектор впускной – разлом; радиатор кондиционера – деформация; радиатор охлаждения – деформация; трубки кондиционера 2 шт. – деформация; диффузор радиатора – разлом; эмблема на капоте – утрата. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Mazda Verisa, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 262 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 497 305 рублей 56 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Verisa, г/н № по состоянию на /дата/ составляет 521 000 рублей. В результате ДТП от /дата/ полная гибель автомобиля Mazda Verisa, г/н № не наступила.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 п. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд приходит к выводу о том, что истцу до обращения с данным иском в суд было известно о том, часть заявленных им в судебном споре повреждений автомобиля были получены не в результате указанного истцом ДТП.

В силу п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 291 000 рублей было оплачено истцу ответчиком в установленный законом срок, учитывая, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 262 300 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, с истца в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/