Дело № 2 – 531/2023
10RS0011-01-2023-001236-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Т.В.Барановой, при секретаре: Т.В.Брагиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском в Петрозаводский городской суд к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в 23.39 в ..., на пересечении улиц ..., ответчик, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с автомашиной истца ..., государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению истицы ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1916450 руб., рыночная стоимость автомобиля – 682000 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 170000 руб., а также расходы на составление отчета о стоимости ремонта в размере 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 3500 руб.
Определениями судьи Петрозаводского городского суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО3, ООО СК «Согласие».
Определением Петрозаводского городского суд суда от 06.04.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд.
Истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом о слушании дела надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не представили, не просили об отложении дела.
Третье лицо, представители третьих лиц в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о слушании дела.
Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялись судом о слушании дела.
Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх г. в 23.39 в ..., на пересечении улиц ..., ответчик ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения (ПДД) и совершил столкновение с автомашиной истца ..., государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1916450 руб., рыночная стоимость автомобиля – 682000 руб.
Согласно Приложению о ДТП 5630 хх.хх.хх г. в 23 часа 39 минут в ..., произошло ДТП: столкновение автомашины истца ..., государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, с последующим наездом автомашины ..., государственный регистрационный знак № на автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (водитель отсутствовал). В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО2 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. хх.хх.хх г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Водитель ФИО2 в объяснениях по факту ДТП хх.хх.хх г. указал о том, что при совершении маневра разворота на перекрестке в его автомобиль въехала автомашина ..., государственный регистрационный знак №.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, должен нести ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ.
Исходя из требований статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд приходит к выводу на основании представленных доказательств, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как он управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, как своим собственным, иного в судебном заседании не установлено.
Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, т.к. несмотря на то, что он в соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда органами ГИБДД, является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, таковым, как установлено в судебном заседании, он не является.
ФИО2 после совершении ДТП не заявлял об отсутствии у него права владения названным выше транспортным средством, не ссылался на ФИО3 как на владельца транспортного средства.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для возложения на ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный в ДТП водителем ФИО2, не имеется.
Ущерб, заявленный истцом в виде прямого ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возмещению в полном размере с ответчика ФИО2, т.к. ответчик, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, размер причиненного ущерба не оспорил.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, представление которого было обязательно для обращения в суд с иском, а также расходы по эвакуации автомобиля истицы с места ДТП в размере 3500 руб. Несение истицей указанных расходов подтверждено представленными в суд документами.
Согласно акту о страховом случае от хх.хх.хх г. размер страхового возмещения, определенного ПАО «САК «Энергогарант» для выплаты истице составил, 400000 руб.
В соответствии с документами, составленными ИП ФИО4, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, составил 1916450 руб., рыночная стоимость автомобиля – 682 000 руб., годные остатки – 112000 руб. Данные, изложенные в заключение эксперта ИП ФИО4, никем в судебном заседании не оспаривались.
В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчикам, в т.ч. ответчику ФИО2 разъяснялось его право на представление письменных доказательств, мнения по существу заявленных требований. Между тем, мотивированных возражений по иску, иного расчета стоимости ремонта автомашины истца, со стороны ответчика ФИО2, в суд представлено не было.
Учитывая, что ответчиком не представлено возражений по иску, а истцом представлены доказательства причинения вреда ответчиком ФИО2, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 170 000 руб. (682000 руб. - 400000 – 112000 руб.)
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 4790 руб. в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой госпошлины.
Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 184290 руб. (170 000 руб. + 3500 руб. + 6000 руб. + 4790 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 173 500 руб., судебные расходы –10790 руб., всего 184 290 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 (паспорт ...) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение суда составлено 01.09.2023