Судья: Сапсай И.Ю. Материал № 22-2421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 ноября 2023 года
Оренбургский областной суд
в составе председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., ФИО1,
осужденного ФИО2,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от (дата) ФИО2, (дата) года рождения, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) И.Т.Б. и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда. Выражает несогласие с выводами суда относительно допущенных нарушений в начале отбывания наказания, а не результатами проделанной работы в процессе отбывания большей части наказания. Обращает внимание, что его ходатайство поддерживает администрация колонии, а врио начальника колонии обратился с представление о заменен ему наказания. Указывает на положительные характеристики. Утверждает, что сейчас у него два поощрения. Считает, что удовлетворение его ходатайства способствует социальной адаптации.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Рафиков И.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.
Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при принятии решения по ходатайству осужденного исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из материалов усматривается, что администрацией исправительного учреждения осужденной характеризуется как осуждённый который к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде посещает под контролем администрации. На проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает соответствующие выводы. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает в них участие, к поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их выполняет, не имеет исполнительных листов. За время отбывания меры уголовного наказания прошел обучение, получил специальность трудоустроен на швейном участке, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности. Переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. Имеет 1 поощрение по итогам работы за 4 квартал. Социально-полезные связи не утрачены.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что за время отбывания наказания ФИО2 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 2 раза привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора, а среди нарушений были такие, как изготовление, хранение и передача запрещённых предметов, которые в силу положений ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что положительная динамика в поведении ФИО2 прослеживается с 2022 года.
***
Кроме того соблюдение ФИО2 требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, его занятие общественно-полезным трудом, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако данные обстоятельства не свидетельствует о полном его исправлении, поскольку хорошее поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении, и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.
Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учёл и то, что за весь период отбывания наказания ФИО2 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, и *** привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора.
Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, представленными стороной защиты, администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого верно и справедливо принято судом с учётом мнения администрации исправительного учреждения о возможности замены наказания в виде лишения свободы и заключения прокурора, который полагал, что ходатайство заявлено преждевременно и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, который за весь период отбывания наказания своим поведением не доказал, что стоит на пути исправления, в связи с чем, полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, свидетельствующую о нестабильности его поведения, количестве взысканий, поощрений и динамику их получения, мнение администраций колоний, где ФИО2 отбывал наказание.
Данное поведение осужденного нельзя признать стабильно-направленным, свидетельствующим об исправлении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Суд верно указал, что наличие взысканий отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, наличия поощрений, снятых и погашенных взысканий, не является безусловным и достаточным основаниями для удовлетворения поданного представления и ходатайства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении представления и ходатайства.
Рассмотрев полно, объективно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания другим видом наказания осуждённому ФИО2, изложив мотивы принятого решения.
При этом, основанием для таких выводов суда послужили сведения об отношении осужденного к совершенному деянию, о его поведении и отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания.
Согласно заключению от (дата), руководство УФСИН России по (адрес) не согласилось с предствлением и выводом комиссии исправительного учреждения, которая дала заключение о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и о целесообразности поддерживать ходатайство осужденного о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом (л.д. 143- 145 личного дела).
При этом руководство УФСИН России по (адрес) как администрации исправительных учреждений, имеет реальную возможность оценить в совокупности поведение осужденного и удостовериться в том, что лицо отбывающее наказание исправило свое отношение и цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты.
Изложенное свидетельствует о том, что осужденный хотя и стоит на пути исправления, но по уровню своего исправления и характера поведения, необходимого для указанного удовлетворения представления и ходатайства ФИО2 фактически не достигнул его, поэтому принятие решения о замене ему назначенного приговором наказания более мягким видом является безусловно преждевременным, что обоснованно и верно установлено судом.
Достаточных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, руководство УФСИН, обоснованно не усмотрело.
Утверждение автора жалобы, что он имеет *** поощрения, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Таким образом, судом выяснены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом при рассмотрении данного ходатайства допущены не было.
Кроме того, в соответствии с законом, мера о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами применяется к осужденным как поощрительная мера, ее применение в отношении ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать обоснованной и справедливой, поскольку положительная динамика в поведении осужденного начала только формироваться, а своим поведением и отношением осужденный еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.
У суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, также не сложилось убеждение в том, что будущее поведение ФИО2 будет правомерным и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по (адрес) И.Т.Б. и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.О. Жаров