РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/25 по исковому заявлению ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2021 г. в отношении ООО «ГСУ» (ИНН <***>), (Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А83-18873/2020. Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО «ГСУ» утвержден фио. В деле о несостоятельности (банкротстве) № А83-18873/2020 один из кредиторов (ООО «ГК «ТСИ») в расчет своих требовании включило обязательство по поставке вентиляционного оборудования, полученного ФИО1 от ООО «КЛИВЕТ», но не переданного ООО «ГСУ». Согласно документам, полученным конкурсным управляющим у ООО «КЛИВЕТ», оборудование, указанное в счете № 38 от 18.06.2019 , ООО «ГСУ» приобрело у ООО «КЛИВЕТ» на основании договора № 203/2019 от 03.07.2019. Согласно товарным накладным № 158 от 10.07.2019 (на сумму сумма) и № 160 от 10.07.2019 (на сумму сумма) оплаченное оборудование было получено ФИО1 на основании доверенностей № 372 и № 373 от 08.07.2019, однако на склад ООО «ГСУ» указанное оборудование в товарных накладных передано не было. Общая стоимость оборудования составила сумма (1 908 957,97 + 143 149,52). Конкурсный управляющий направил претензионное письмо ответчику в целях досудебного урегулирования спора, в ответе на которую ФИО1 сообщил, что получил и передал оборудование работодателю, и не может знать и/или как-то влиять на действия бухгалтера и директора ООО «ГСУ», которые, как оказалось, не провели по программе 1С переданный им товар. Истец считает, что ответчик незаконно завладел имуществом Должника, следовательно неосновательно обогатился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом, что решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2021 г. в отношении ООО «ГСУ» (ИНН <***>), (Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А83-18873/2020.
Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО «ГСУ» утвержден фио.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из искового заявления и подтверждается письменными материалами, в деле о несостоятельности (банкротстве) № А83-18873/2020 один из кредиторов (ООО «ГК «ТСИ») в расчет своих требовании включило обязательство по поставке вентиляционного оборудования, полученного ФИО1 от ООО «КЛИВЕТ».
Оборудование, указанное в счете № 38 от 18.06.2019 , ООО «ГСУ» приобрело у ООО «КЛИВЕТ» на основании договора № 203/2019 от 03.07.2019.
Согласно товарным накладным № 158 от 10.07.2019 (на сумму сумма) и № 160 от 10.07.2019 (на сумму сумма) оплаченное оборудование было получено ФИО1 на основании доверенностей № 372 и № 373 от 08.07.2019.
Общая стоимость оборудования составила сумма (1 908 957,97 + 143 149,52).
Как следует из иска, на склад ООО «ГСУ» указанное оборудование в товарных накладных передано не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из представленных ответчиком документов, в период с 17.09.2018 года по 31.05.2020 года фио работал в ООО «Главное Строительное Управление» (ООО «ГСУ») в должности водителя снабжения.
Так как в соответствии с п. 4.1. Договора поставки № 203/2019 от 03.07.2019 Условия поставки Оборудования: самовывоз со склада Поставщика по адресу: адрес и/или адрес, адрес и/или адрес, ответчик фио, согласно представленным Доверенностям № 372 и 373 от 06 июля 2019г. со сроком действия до 18 июля 2019г. были подписаны товарная накладная № 158 от 10.07.2019г. на сумму сумма, и товарная накладная № 160 от 10.07.2019г. (на сумму сумма).
Как следует из показаний представителя ответчика, по условиям Договора поставки Оборудование приобретается по условиям самовывоза и в день принятия товара был вызван Экспедитор ООО «ТК Современная логистика» для последующей отправки Оборудования на строительную площадку.
Указанное Оборудование в этот же день было передано Экспедитору для транспортировки на строительную адрес, адрес.
фио П.А. являлся исключительно подписантом товарной накладной № 158 от 10.07.2019г. на сумму сумма, и товарной накладной № 160 от 10.07.2019г. (на сумму сумма), что подтверждается материалами дела, где согласно Поручения Экспедитору № 2 дата 09.07.2019 г. на организацию перевозки груза в междугороднем сообщении, Заказчиком является ООО «Главное Строительное Управление», Экспедитором является ООО «ТК Современная логистика»; Полный адрес погрузки: 1. фио, адрес. фио, адрес, 3. адрес, БЦ «ЛА-5»; Полный адрес выгрузки: адрес; Дата и время погрузки 10.07.2019 в 09.00; Наименование груза: Кондиционеры, комплектующие.
Таким образом, документами Экспедитор ООО «ТК Современная логистика» подтверждается факт передачи оборудования для последующей транспортировки, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, что фио никогда не владел имуществом Должника, тем самым на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, заявленное конкурсным управляющим в исковом заявлении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец узнал о нарушении права лишь после возбуждения Арбитражным судом адрес от 26.08.2021 г. в отношении ООО «ГСУ» дела о несостоятельности (банкротстве) и в процессе его рассмотрении.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 07.09.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям не пропущен.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика, а также представлены доказательства передачи данного оборудования через логистическую компанию для его транспортировки на строительную площадку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований от основных о взыскании судебных расходов, по изложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «ГСУ» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.