Дело №33-3509/2023 Докладчик Денисова Е.В.
(I инстанция №2-58/2023) Судья Заглазеев С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Ю.П. по доверенности – ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Ю.П. к САО «РЕСО-Гарантия», РСА, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, установления факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей – удовлетворить частично.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Ю.П. невыплаченное страховое возмещение в размере 28900 руб., штраф в размере 14450 руб., неустойку за период с 11.03.2022 по 17.05.2023 в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2750 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 102,49 руб. 49 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 337,70 руб., расходы по оплате услуг экспертов (заключение №39С-22 от 01.07.2022 и заключение №677 от 05.09.2022) в размере 4400 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Ю.П. неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 28900*1%*количество дней просрочки, начиная с 18.05.2023, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 372000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу В.Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 105700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 26,96 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1228 руб., расходы по оплате услуг эксперта (заключение №11874 от 31.12.2022 и заключение №11912 от 07.04.2023) в размере 10000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 - отказать.
В.Ю.П. в иске к РСА об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2207 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3314 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 и объяснения представителя РСА – ФИО4, полагавших о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Ю.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, РСА, в котором просил: - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 133700 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не более 400000 руб.; - взыскать с ФИО2 материальный ущерб - 134600 руб.; - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по составлению отчета - 15000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз - 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3070 руб., почтовые расходы – 931,75 руб., расходы на оплату услуг представителя – 65000 руб.; - установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и обязать РСА внести в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС сведения о запчастях в отношении авомобиля Шевроле Авео (т.3 л.д.41-44).
В обоснование иска указал, что 15.01.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Авео г.р.з.****. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио г.р.з.****. 14.02.2022 он обратился к САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, об урегулировании убытка по договору ОСАГО в натуральной форме. 24.02.2022 страховщик сообщил о невозможности осуществить восстановительный ремонт ТС. 02.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 59600 руб., не соответствующем реальному размеру причиненного ущерба. В досудебном порядке надлежащее страховое возмещение не выплачено. Разница между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также ссылался на то, что в справочниках РСА допущены грубые технические ошибки в ценах на запчасти, что приводит к значительному снижению стоимоси восстановительного ремонта ТС.
Истец **** Ю.П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца **** Ю.П. - ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Полагала, что надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО является выплата страхового возмещения с учетом износа по Единой методике. Возмещение причиненных убытков в результате ДТП свыше страхового возмещения должно производиться за счет виновника ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы, полагая их завышенными. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.102-107, т.3 л.д.36-37).
Представитель ответчика РСА – ФИО4 против удовлетворения иска возражал. Ссылался на отсутствие доказательств факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей в Справочниках РСА. Поддержал письменные возражения на иск (т.2 л.д.71-79,97-103, 252-257, т.3 л.д.38-40).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение (т.3 л.д.60-71).
В апелляционной жалобе истец **** Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (т.3 л.д.73-76).
Ответчиком РСА принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.3 л.д.101-108,134-135).
В заседание суда апелляционной инстанции истец **** Ю.П. (умер), ответчик ФИО2 (извещен направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, телеграммы, т.3 л.д.124,128-129,148), финансовый уполномоченный (извещен направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.124,150) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ (ч.1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).
Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со ст.36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.
В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.
Основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке является апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17.05.2023, датированная 15.06.2023 и отравленная в суд 16.06.2023, подписанная представителем **** Ю.П. – ФИО1, действующим на основании нотариального удостоверенной доверенности от 05.02.2022 сроком на 5 лет, (т.3 л.д.73-77,83).
Между тем **** Ю.П. умер 03.10.2022 (т.3 л.д.130-131), что повлекло прекращение доверенности, выданной данным лицом на имя ФИО1
Вопрос о процессуальном правопреемстве после смерти **** Ю.П. судом первой инстанции не разрешался.
Принимая во внимание, что смерть физического лица, являющегося истцом, прекращает его правоспособность, его представитель не мог совершать процессуальные действия от имени истца. Следовательно, на день подачи апелляционной жалобы у ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия на обращение в суд с апелляционной жалобой от имени **** Ю.П.
С момента смерти 03.10.2022 **** Ю.П. утратил свою правоспособность и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной и поданной от имени указанного лица. Сведения о смерти **** Ю.П. поступили в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству суда.
В случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, суд не освобождается от обязанности ее рассмотреть и вынести соответствующее определение в пределах полномочий, установленных ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Однако в том случае, если жалоба была подана после смерти лица, участвующего в деле, и подписана от имени умершего другим лицом, возможность ее принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствует, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не позволяет иным лицам, заинтересованным в исходе дела, обращаться с апелляционными жалобами от имени умерших участников судебного разбирательства в обход института процессуального правопреемства.
Поскольку апелляционной производство по жалобе ФИО1 от имени умершего **** Ю.П. возбуждено ошибочно, ввиду отсутствия у суда сведений о смерти **** Ю.П. и прекращения действия доверенности представителя, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящее время также не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Изложенное не лишает лиц, считающих себя наследниками **** Ю.П., на обращение с самостоятельными апелляционными жалобами на решение суда, с предварительным заявлением ходатайства о процессуальном правопреемстве и о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ч.2 ст.320, ч.3 ст.322, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя В.Ю.П. по доверенности – ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи О.Ю.Закатова
А.В.Удальцов
****