Дербентский городской суд РД

Судья Гаджиев Д.А.

Дело №2-14/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2023 г. по делу N 33-5799/2023, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дербентского городского суда РД от 25 ноября 2022 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с дополнительным (уточненным) иском к ФИО1 о признании общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 о выделении и включении в наследственную массу супружескую долю ФИО4 в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: Фуганок OMS-s-400 - 1 шт., код ТНВЭД 8465920000 - 2850 долл. США; Циркуляр ACYD -3200 - 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 4820 долл. США; Вертикальная фреза NETMAK FR2100SA - 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 4820 долл. США; Фреза NETMAK FRS900- 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 4535 долл. США; Ленточная пилорама AKIN 600S- 1 шт. код ТНВЭД 8465911000 - 1570 долл. США; Циркуляр SAYD 100- 1 шт. код ТНВЭД 8465912000 - 1640 долл. США; Пресс CEMILUSTA SSP-80- 1 шт. код ТНВЭД 8465940000 - 15000 долл. США; Лентоклеющий станок ZR 3400 ГКР- 1 шт. код ТНВЭД 8465940000 - 6000 долл. США; Ресмус АКАР КА 600 - 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 5000 долл. США; Пыль всасывающий станок- 1 шт. код ТНВЭД 8414594000 - 300 долл. США; Торцовочная пила ALYA 300- 1 шт. код ТНВЭД 8465912000 - 630 долл. США; Сверлильный станок Foreman SMIGA- 1 шт. код ТНВЭД 8465950000 - 370 долл. США; Ламинированный ДСП- 25 шт. код ТНВЭД 4412320000 - 1000 долл. США, плиты электрические и газовые ПГ-6, стулья деревянные в количестве 200 штук, люстры хрустальные в количестве 8 штук.

В целях обеспечения иска ФИО3 просила наложить арест и запретить ответчику ФИО1, а также иным лицам распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, находящимся в здании банкетного зала с кадастровым номером 05:426000078:1203, расположенным по адресу: РД, <адрес> «о», а именно: на плиты электрические и газовые ПГ-6, на стулья деревянные в количестве 200 штук, на люстры хрустальные в количестве 8 штук, а также на имущество находящееся по адресу: РД <адрес>, а именно: Фуганок OMS-s-400 - 1 шт., код ТНВЭД 8465920000 - 2850 долл. США; Циркуляр ACYD -3200 - 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 4820 долл. США; Вертикальная фреза NETMAK FR2100SA - 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 4820 долл. США; Фреза NETMAK FRS900- 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 4535 долл. США; Ленточная пилорама AKIN 600S- 1 шт. код ТНВЭД 8465911000 - 1570 долл. США; Циркуляр SAYD 100- 1 шт. код ТНВЭД 8465912000 - 1640 долл. США; Пресс CEMILUSTA SSP-80- 1 шт. код ТНВЭД 8465940000 - 15000 долл. США; Лентоклеющий станок ZR 3400 ГКР- 1 шт. код ТНВЭД 8465940000 - 6000 долл. США; Ресмус АКАР КА 600- 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 5000 долл. США; Пыль всасывающий станок- Г шт. код ТНВЭД 8414594000 300 долл. США; Торцовочная пила ALYA 300- 1 шт. код ТНВЭД 8465912000 - 630 долл. США; Сверлильный станок Foreman SMIGA- 1 шт. код ТНВЭД 8465950000 - 370 долл. США; Ламинированный ДСП- 25 шт. код ТНВЭД 4412320000 - 1000 долл. США.

Определением Дербентского городского суда от 25 ноября 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено. Постановлено наложить арест и запретить ответчику ФИО5, а также иным лицам распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, находящимся в здании банкетного зала с кадастровым номером 05:426000078:1203, по адресу: РД, <адрес> «о», а именно: на плиты электрические и газовые ПГ-6, на стулья деревянные в количестве 200 штук, на люстры хрустальные в количестве 8 штук, а также на имущество находящееся по адресу: РД, <адрес>, а именно: Фуганок OMS-s-400 - 1 шт., код ТНВЭД 8465920000 - 2850 долл. США; Циркуляр ACYD -3200 - 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 4820 долл. США; Вертикальная фреза NETMAK FR2100SA - 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 4820 долл. США; Фреза NETMAK FRS900- 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 4535 долл. США; Ленточная пилорама AKIN 600S- 1 шт. код ТНВЭД 8465911000 - 1570 долл. США; Циркуляр SAYD 100- 1 шт. код ТНВЭД 8465912000 - 1640 долл. США; Пресс CEMILUSTA SSP-80- 1 шт. код ТНВЭД 8465940000 - 15000 долл. США; Лентоклеющий станок ZR 3400 ГКР- 1 шт. код ТНВЭД 8465940000 - 6000 долл. США; Ресмус АКАР КА 600- 1 шт. код ТНВЭД 8465920000 - 5000 долл. США; Пыль всасывающий станок - 1 шт. код ТНВЭД 8414594000 - 300 долл. США; Торцовочная пила ALYA 300 - 1 шт. код ТНВЭД 8465912000 - 630 долл. США; Сверлильный станок Foreman SMIGA- 1 шт. код ТНВЭД 8465950000 - 370 долл. США; Ламинированный ДСП- 25 шт. код ТНВЭД 4412320000 - 1000 долл. США.

Представителем ФИО5 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 25.11.2022 отменить как незаконное, указывая, что истцом доказательств наличия у ответчика указанного имущества, его количество и стоимость, не представлено. Из указанного списка у ответчика имеется лишь люстры 8 шт., электрические плиты 2 шт., которые были приобретены супругами в период брака. Что касается стульев в количестве 200 шт., то они совместно нажитым имуществом не являются, поскольку были произведены ФИО1 в период его деятельности по производству мебели, и были проданы еще в период жизни супруги – ФИО4, как и заявленные к разделу и аресту оборудование для производства и изготовления деревянных строительных конструкций и столярных изделий (12 шт.) и ламинированной ДСП.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы процессуального права с учетом вышеприведенных разъяснений высших судебных органов судом первой инстанции учтены.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что указанное имущество заявлено истцом, как совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО4, подлежащее разделу, и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика указывал на наличие у ответчика части спорного имущества, а также на то, что часть имущества не является совместно нажитым, кроме того, оно было продано при жизни супруги. Между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска по ходатайству истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского городского суда РД от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Акимова