Судья - Старикова М.А. Дело № 33-26564/2023

Дело по первой инстанции № 2-926/2023

УИД 23RS0036-01-2021-000783-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя М.Х. по доверенности М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Крисмар-ММ» (в настоящее время - ООО «Стройдорсервис-23») о взыскании денежных средств по договору поручительства и возмещении судебных расходов.

ООО «Крисмар-ММ» обратилось в суд со встречным иском к М.Х. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Стройдорсервис-23» Е.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ввиду нахождения ООО «Стройдорсервис-23» в процедуре банкротства.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2023 года суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Об отмене данного определения просит представитель М.Х. по доверенности М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что требования по первоначальному иску возникли до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Крисмар-ММ» несостоятельным (банкротом), и оснований для передачи дела в арбитражный суд не имелось.

Конкурсный управляющий ООО «Стройдорсервис-23» Е.Б. в письменных возражениях просит об оставлении обжалуемого определения без изменения, указывая на то, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление М.Х. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройдорсервис-23», по поданным в суд общей юрисдикции на аналогичных основаниях и в том же размере, и проценты на общую сумму в размере 400 257 485,12 руб., а значит, дела подлежат объединению, и рассмотрению в арбитражном суде в рамках процедуры банкротства. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление об оспаривании сделок (платежей) должника от 16.11.2022 г. на сумму в размере 60 000 000 руб., поданное кредитором ООО «ВДБ-Разметка» к М.Х., что означает о рассмотрении данных требований уже в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения даны в ответе Верховного Суда Российской Федерации на вопрос N 1, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 г. по делу N 32-41292/2021 ООО «Стройдорсервис-23» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст. 126 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о рассмотрении спора по существу в порядке арбитражного судопроизводства верными, поскольку ООО «Стройдорсервис-23» признан несостоятельным (банкротом) до рассмотрения спора в суде первой инстанции, в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, при которой все требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г., которая отменила ранее состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку требования по первоначальному иску возникли до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Крисмар-ММ» (в настоящее время - ООО «Стройдорсервис-23») несостоятельным (банкротом), суду при новом рассмотрении следует обсудить вопрос о возможности рассмотрения денежного требования в рамках настоящего спора либо о передаче на рассмотрение арбитражного суда в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным судом постановлением, не указывают на основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2023 года о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя М.Х. по доверенности М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6