РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Кузнецове В.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по досудебной экспертизе, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к АО «СОГАЗ» об отменен решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств марки: КIА SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № (собственник: ФИО4, водитель: ФИО5) и Nissan Primera, государственный регистрационный знак № (водитель: ФИО2). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 10.09.2020 по 09.09.2021 года. 15 сентября 2020 года истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом событии, а также заявление о выборе СТАО Страховщика.

17 сентября 2020 года представитель АО «СОГАЗ» произвел осмотр транспортного средства марки: KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра № 39021.

13 октября 2020 года АО «СОГАЗ» вручило истцу направление на ремонт № XXX 0135847109PN0001 от 13.10.2020 года на СТОА «Носов Эдуард Викторович» ИП (СТОА: <...>).

15 октября 2020 года истец за свой счет организовал транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно Акту приема - передачи от 15.10.2020 года ИП ФИО6 принял на ответственное хранение транспортное средство марки: KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №.

Срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки: KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак №, исходя из правил страхования, а также даты предоставления автомобиля на СТОА, истек 27.11.2020 года.

27 апреля 2021 года ИП ФИО6 сдал, а ФИО4 принял с ответственного хранения транспортное средство марки:KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № в неотремонтированном виде, что подтверждается Актом приема-передачи от 27.04.2021 года. Таким образом, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на нее Законом № 40 - ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40 - ФЗ срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 11 января 2022 года истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 252 650 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов. 20 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее выданного направления на СТОА. Для восстановления нарушенного права, истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - ФУ) заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФУ принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40 - ФЗ в ООО «Прайсконсалт» (эксперт - техник ФИО7).

Согласно Заключению эксперта от 27.02.2021 №1827999 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 799 рублей 98 копеек. Рассмотрев предоставленные заявителем и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный требования ФИО4 удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 226 799 рублей 98 копеек.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере 8 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 8757 от 26.04.2021 года, выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет: 252 650 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 252 650 рублей.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона 40 - ФЗ об обязательном страховании при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Расчет неустойки: неустойка в размере 1% от 226 799 руб., начиная с 03.11.2020 по 11.01.2022 г. (435) дней.

1% от 226 799 руб. составляет 2 267руб. (за каждый день просрочки).

2267руб. х 435 дней = 986 145руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.11.2020 по 11.01.2022 г. составляет: 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на оплату следующих услуг:

- расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей;

- расходы на представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Таким образом, расходы истца составили 57 300 рублей.

Также, компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 от 04.03.2022 № У-22- 15995/5010-004; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 252 650 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 03.11.2020 по 11.01.2022 г. в размере 400 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Определением Калининского районного суда Тверской област от 21 июня 2022 года принят отказ представителя истца ФИО4 – ФИО1 от заявленных требований к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-15995/5010-004 от 04.03.2022 года, взыскании страхового возмещения в размере 252 650 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 8800 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 03.11.2020 по 21.03.2022 г. в размере 400 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 100 000 рублей. Пояснив, что 22.03.2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 226799, 98 руб., расходы на оплату услуг по эвакуатору транспортного средства в размере 8800 руб., а всего 235 599 руб. 98 коп. Просит взыскать неустойку из расчета: неустойка в размере 1% от 226 799 руб., начиная с 03.11.2020 по 21.03.2022 г. (504) дня. 2267руб. х 504 дня = 1 142 568 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 03.11.2020 по 21.03.2022 составляет 400 000 рублей. Просил заявленные требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит, в том числе, применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ИП ФИО6, ООО «СК «Согласие» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Финансовый уполномоченный ФИО9 извещен о судебное заседании надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя и письменные объяснения относительно заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль «КIА SLS Sportage» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО4) и автомобиль «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству KIA Spoilage, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 10.09.2020 по 09.09.2021.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КIА SLS Sportage застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 08.09.2020 по 07.09.2021.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, имевшего место 11.09.2020, предоставленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

15.09.2020 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенной по адресу: <...> (далее - СТОА).

17.09.2020 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 39021.

21.09.2020 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

15.10.2020 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № ХХХ0135847Р№0001 уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно сведениями с официального сайта АО «Почта России» направление на СТОА (номер почтового идентификатора 15397152754632) получено заявителем 29.10.2020.

12.11.2020 в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступила претензия, содержащая требования о согласовании с заявителем перечня скрытых повреждений транспортного средства, а также о проведении восстановительного ремонта.

11.01.2021 в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 000 рублей 00 копеек.

13.01.2021 Финансовая организация письмом № СГ-1531 уведомила представителя заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки.

29.01.2021 в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.01.2022 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 252 650 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО10 26.04.2021 № 8757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 650 рублей 52 копейки, с учетом износа составляет 153 162 рубля 03 копейки.

Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 04 марта 2022 года за №У-22-15995/5010-004 постановлено:

«требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 226 799 (двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 06.10.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 13.10.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктами 5-6, не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать».

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 22.03.2022, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022 на сумму 235 599, 98 руб. (226 799, 98 руб. + 8800 руб.), то есть в установленный данным решением срок.

Сторона истца не оспаривает взысканный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период 03.11.2020 по 21.03.2022 г..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.20021 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренной пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательной страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное 1в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

15.09.2020 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 05.10.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 06.10.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты АО «СОГАЗ».

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание поведение страховой компании, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном размере, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель страховой компании и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 200 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая несвоевременное осуществление страхового возмещения, истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены договором от на оказание юридических услуг от 25 февраля 2022 года, Актом о выполнении работ по договору, распиской о получении денежных средств от 25.03.2022.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, интересы истца ФИО4 представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они подтверждают нарушение прав истца, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отсутствием подтверждающих оплату экспертизы документов, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек подлежит взысканию в соответствующий доход с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы в сумме 20000,00 руб., во взыскании остального размера неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 5200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

1версия для печати