Судья Смолина Н.И. Дело № 33-3823 – 2023 г.
46RS0011-01-2020-001682-77
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,
при секретаре Грек О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести сооружение от границы земельного участка, организовать водоотведение с кровли сооружения,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к сносу построек, организации водоотведения с кровли строения, сносе фундамента и отмостки,
поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд
установил :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, ссылаясь на то, что в её пользу приняты судебные решения и это в соответствии со ст. 98 ГПК РФ влечет основания для компенсации понесенных ею судебных расходов в сумме 202 000 рублей за счет ответчика.
Судом принято определение от 27 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 63 500 рублей понесенных судебных расходов.
Считая определение незаконным, ФИО1 просит изменить определение и удовлетворить её заявление в полном объеме.
Рассмотрев частную жалобу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании за свой счет перенести сооружение от границы земельного участка, организовать водосток с крыши сооружения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, граничит с земельным участком ответчика ФИО3 с кадастровым номером № по адресу <адрес> <адрес>. Граница проходит по стене её, истицы, жилого дома, что является недопустимым согласно строительным нормам и правилам и требуется отступ для обслуживания постройки. Кроме того, в 2020 году ФИО3 приступила к строительству сооружения с навесом в непосредственной близости к её дому. Скат крыши навеса не оборудован стоком атмосферных осадков, осадки будут попадать на стену её дома и повлекут сырость и разрушение.
Просила обязать ФИО3 перенести сооружение с навесом на 1 метр вглубь своего земельного участка, организовать сток атмосферных осадков на её, ответчика, земельный участок.
ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1 о сносе построек, установлении водосточного желоба с крыши строения, сносе фундамента и отмостки жилого дома, ссылаясь на то, что ФИО1 без согласования с нею обложила внешние стены своего дома кирпичом, вследствие чего дом и отмостка стали выступать за границу земельного участка в сторону её, истицы, земельного участка. Атмосферные осадки с крыши дома ответчика стекают к ней во двор, вследствие чего образовывается грязь и сырость, подмываются насаждения. Зимой с крыши дома к ней на участок падает наледь. Хозяйственные постройки также располагаются на смежной границе земельных участков и создают нарушения её права собственности на земельный участок.
Просила обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос деревянного и кирпичного сараев, установить на свес крыши дома водосточный желоб, снести часть фундамента дома и отмостку.
Решением Курского районного суда Курской области от 5 июля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО3 […] отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 […] удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 установить водосточный желоб на крыше принадлежащего ей жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.
В остальной части встречного иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года постановлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года постановлено об отмене апелляционного определения от 23.09.2021 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года постановлено:
«Решение Курского районного суда Курской области от 5 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить. Принять в данной части новое решение, которым:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.Обязать ФИО3:
1. Установить на металлическом сооружении с навесом систему водоотведения в рабочей плоскости (выровнять);
2. Произвести на металлическом сооружении с навесом установку снегозадержателей в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»;
3. На металлическом сооружении с навесом провести работы по организации противопожарной стены 1-го типа, в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2-13 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
4. На металлическом сооружении с навесом произвести демонтаж покрытия из поликарбоната, а также лотка системы водоотведения.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности установить водосточный желоб на крыше принадлежащего ей жилого дома отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 в остальной части оставить без изменения».
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года постановлено об оставлении апелляционного определения от 14.12.2022 г. без изменения, кассационной жалобы ФИО3 без удовлетворения.
То есть, состоявшимися и вступившими в законную силу судебными постановлениями спор разрешен в пользу ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел характер и объем выполненных работ и оказанных юридических услуг представителем ФИО1 ФИО4, сложность дела и исходил из требований закона о разумности и справедливости. При этом суд конкретно указал в мотивировочной части определения из каких сумм определена итоговая сумма в 63 500 рублей. Эти суммы действительно являются разумными, так как характер выполненных работ не представляет какой-либо сложности и не требует больших затрат времени.
Объем взысканных расходов помимо этого определен с учетом возражений ответчика.
Довод жалобы о том, что чрезмерность заявленных расходов не доказана ответчиком, не состоятелен. Данное понятие не требует доказывания какими-либо определенными средствами доказывания, это оценочное понятие, которое употребляется, исходя из существующих расценок на аналогичные и подобные услуги, исходя из доходов и уровня жизни граждан. Сумма в 202 000 рублей никак не соответствует объему оказанных услуг в реальных условиях жизни и благосостояния граждан.
Тот факт, что эту сумму оплатила истица в целях получения помощи представителя по настоящему делу, основывается на достигнутых соглашениях с представителем и является правом истца, но он никак не должен корреспондироваться в обязанности ответчика по компенсации этой суммы истцу.
На принципе соглашения между гражданином и адвокатом основано и Решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 г.
Кроме того, следует иметь ввиду, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований в полном объеме.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.
Поэтому состоявшееся определение суда о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 63 000 рублей соответствует закону и не подлежит отмене, изменению на основании доводов частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Курского районного суда Курской области от 27 июля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий