Судья Копанчук Я.С. Дело № 33-3416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» Деркач Александры Викторовны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2023,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Мой дом», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба 544400 руб.
По заявлению истца определением Октябрьского районного суда от 17.03.2022 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Определением Октябрьского районного суда от 05.05.2022 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ООО УК «Мой дом».
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 с учетом их уточнения удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2022 изменено в части размера взысканных с ответчиков судебных расходов.
22.12.2022 представитель ответчика ООО УК «Мой дом» Деркач А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела ответчик ООО УК «Мой дом» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению за счет истца.
Обжалуемым определением заявление представителя ответчика ООО УК «Мой дом» удовлетворено частично, с истца ФИО1 в пользу ООО УК «Мой Дом» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 2000руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО УК «Мой дом» просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2023 отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек. Считает, что представитель ООО УК «Мой дом» надлежащим образом исполнил свои функции, что с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, свидетельствует о необоснованном снижении взысканных судебных расходов до 2000 руб.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату оказанных Р. юридических услуг представлены: договор от 12.01.2022 об оказании услуг по представлению интересов в суде; акт выполненных работ и взаимных расчетов; платежное поручение № 444 от 23.09.2022 на сумму 15000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, характера выполняемой работы пришел выводу о взыскании в пользу ООО УК «Мой дом» расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
Признавая доводы жалобы заслуживающими внимания, апелляционная инстанция не может согласиться с размером взысканных с ФИО1 в пользу ООО УК «Мой дом» судебных расходов на основании следующего.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Снижая размер подлежащей возмещению ответчиком суммы представительских расходов с 15000 рублей до 2000 рублей, суд первой инстанции сослался на степень сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количество подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний, а также прекращение производства по делу в связи с отказом от иска. Однако, перечислив указанные критерии определения разумности абстрактно, суд фактически не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались оказанных представителем услуг, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов неразумным.
Судом установлено, что представитель ответчика ООО УК «Мой дом» Фурсин В.Ю. 10.02.2022 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 94); 17.03.2022 принимал участие в судебном заседании (том 1 л.д. 94).
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что после привлечения по делу соответчиков и третьего лица, рассмотрение дела начато сначала, по делу назначена подготовка в судебному заседанию на 01.04.2023, в которой также участвовал представитель ООО УК «Мой дом» Фурсин В.Ю. (том 1, л.д. 118). На досудебной подготовке представитель ООО УК «Мой дом» был извещен о судебном заседании назначенном на 05.05.2022 (том 1, л.д. 141), что предполагало работу над делом, формированием правовой позиции с учетом представленных стороной истца и истребованных судом доказательств вплоть до отказа ФИО1 от исковых требований к ООО УК «Мой дом».
05.05.2022 судом принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО УК «Мой Дом».
Из дела следует, что с момента принятия искового заявления ФИО1 к производству до отказа от исковых требований к ООО УК «Мой дом» прошло более 3 месяцев, в течение которых представитель ООО УК «Мой дом» представлял интересы ответчика, участвовал в двух досудебных подготовках и судебном заседании по делу, в том числе досудебной подготовке, назначенной в связи с рассмотрением гражданского дела сначала.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сумма заявленная ко взысканию истцом с ООО УК «Мой дом» составила 544400 руб., что свидетельствует о ценности права, которое подлежало защите представителем ответчика.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема проделанной представителем работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая обоснованность расходов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО УК «Мой дом» подлежат возмещению в полном объеме.
С учетом изложенного, обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.01.2023 в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности УК «Мой дом», отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с ФИО1 (ИНН /__/) в пользу общества с ограниченной ответственности УК «Мой дом» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Председательствующий судья