Дело № 2-6549/22

16RS0046-01-2022-008907-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Казани в лице Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани, дознавателю отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Казани в лице Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани, дознавателю отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец ФИО2 является собственником автомобиля

«..., VIN..., шасси ...,

государственный регистрационный знак ..., который зарегистрирован в

установленном порядке в органах ГИБДД на его имя, что подтверждает свидетельством о

регистрации транспортного средства серии ..., а также ПТС ...

выданного взамен сданного ... от 19.10.2006.

31.01.2022 года выше указанный автомобиль был изъят сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, поскольку постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... принятым Прокурором Авиастроительного района г.Казани старшим советником юстиции ФИО4 Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ... отменено, поскольку по выводам постановления, постановление от ... принято незаконно, необоснованно, преждевременно, поскольку необходимо провести дополнительные физико-химическое исследование автомобиле «...» с государственным регистрационным номером ....

В настоящий момент отделом дознания отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани производство по уголовному делу ... возбужденное по факту уничтожения идентификационного номера на автомобиле «...» с государственным регистрационным номером ..., возбужденное 19.02.2022 года, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного КодексаРоссийской Федерации, на основании части 1 статьи 208 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено. Однако по жалобе истца производство по уголовному делу было возобновлено.

11 апреля 2022 года истец получил от ответчика уведомление о направлении информации согласно которому, что в соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, государственный учет транспортного средства «..., VTN..., шасси..., государственныйрегистрационный знак ... прекращен.

Автомобиль «MercedesBenz», ML270, VIN..., шасси ..., государственный регистрационный знак <***> истцу ответчиком не возвращен.

Согласно ранее полученному ответу начальника отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани, автомобиль «ФИО10. VIN...,шасси ...,государственный регистрационный знак ... дознавателем осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Тем более если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятия или допускается их незамедлительное возвращение последним на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий.

Изъятый автомобиль ..., ..., шасси ..., государственный регистрационный знак ... истцу необходим для использования в семейных целях, в работе и в повседневной жизни. В настоящее время он вынужден ездить на общественном транспорте при наличии своего автомобиля.

Действия ответчиков по удерживанию автомобиля истца, усугубляет материальное положение истца. В результате истец констатирует, что в результате противоправных действий ответчиков, истцу, причинены сильные моральные страдания. Истец оценивает причиненный моральный ущерб в размере850 000 рублей.

Какого-либо процессуального решения по изъятому автомобилю ..., ..., шасси ..., государственный регистрационный знак ... до настоящего времени не принято, ему об этом неизвестно.

Истец не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Изъятый автомобиль ..., ..., шасси ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на основании договора купли продажи автомобиля от ..., как указывалось выше право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Просит взыскать с ответчика МВД по РТ компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчиковМинистерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Казани в лице Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани в судебном заседании иск не признал.

Ответчик- дознаватель отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля

«..., VIN..., шасси ...,

государственный регистрационный знак ... что следует из свидетельства о

регистрации транспортного средства серии ..., ПТС ...

выданного взамен сданного ... от 19.10.2006.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 13 мая 2021г.

Ранее вышеуказанный автомобиль «..., VIN..., шасси..., имел государственный регистрационный знак ....

Как следует из материалов дела, 08.06.2021г. в дежурную часть ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани поступил рапорт, зарегистрированный в КУСП ... по факту обнаружения на автомобиле MercedesBenz с государственным регистрационным номером ... признаков изменения номерных агрегатов.

Автомашина на хранение помещена на специализированную стоянку «Тэцевская» по адресу ...,

24.06.2021г. ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

24.06.2021г. по а/м «...» гос. номер ... per. было проведено ФХИ. Согласно заключению эксперта ... ЭКЦ МВД по РТ:

-маркировочное обозначение идентификационного номера в виде: ... имеющиеся на раме, нанесено с нарушением технологии предприятия-изготовителя. Проведенным ФХИ восстановить какие-либо иные знаки маркировки, кроме имеющихся не представилось возможным. Кроме того крепежные элементы, с использованием которых осуществляется крепление рамы к кузову исследуемого а/м из-за воздействия процессов окисления, обусловленных длительной эксплуатацией а/м. претерпели существенные изменения. В этой связи, не представленного на исследование а/м;

- маркировочное обозначение идентификационного номера в виде:... имеющееся на маркировочных табличках установленных на кузов а/м нанесено в соответствии с технологией заводаизготовителя и изменению не подвергалось,

- маркировочноеобозначение кода модели и порядкового номера двигателя в виде: ... нанесено в соответствии с технологией завода изготовителя и изменению не подвергалось.

07.07.2021г. ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Авиастроительного района г.Казани от 21.10.2021г. отменено постановление от 07.07.2021г.

23.11.2021г. ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением прокурора Авиастроительного района г.Казани от 13.01.2022г. отменено постановление от 23.11.2021г.

31.01.2022г. вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от 31.01.2022г. ЭКЦ МВД по РТ, проведенным исследованием маркировочных обозначений, представленного на экспертизу автомобиля «...», с пластинами регистрационного знака ..., было установлено, что:

-маркировочное обозначение идентификационного номера в виде «...», имеющееся на раме, нанесено с нарушением технологии предприятия-изготовителя. Проведенным физико-химическим исследованием какие- либо иные знаки маркировки, кроме имеющихся, не выявлены. Определить первоначальные знаки маркировки номера рамы не представилось возможным. Крепежные элементы, с использованием которых осуществляется крепление рамы к кузову исследуемого автомобиля из-за воздействия процессов окисления,

обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля, претерпели существенные изменения. В этой связи, не представляется возможным установить проводился ли

демонтаж или замена рамы, представленного на исследование автомобиля;

- маркировочное обозначение идентификационного номера в виде:«...», имеющееся на маркировочных табличках, установленных на кузове автомобиля, нанесено в соответствии с технологией, используемого на предприятии-изготовителе при маркировании кузовов и изменению не подвергалось;

-маркировочное обозначение кода модели и порядкового номера двигателя в виде: «... нанесено в соответствии с технологией маркирования предприятия-изготовителя и изменению не подвергалось. Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежныхэлементов,сиспользованием которых осуществляется крепление двигателя к раме исследуемого автомобиля, было обнаружено, что из-за воздействия процессов окисления, обусловленныхдлительнойэксплуатацией автомобиля, претерпели существенные изменения. В связисэтим,непредставляется возможным провести исследование на предмет демонтажа или заменыдвигателя, представленного на исследование автомобиля.

На вопрос о давности нанесения маркировочных обозначений не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

19.02.2022г. дознавателем ОД ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани ФИО5 по факту изменения номерных агрегатов на автомобиле ... с государственным регистрационным номером ..., было возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ.

Как следует, в ходе дознания 19.02.2022г. автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен на ответственное хранение на специализированной автостоянке «Тэцевская», расположенной по адресу: ....

Письмом от 11.04.2022г. ОГИБДД УМВД России по г.Казани информировало ФИО2 о том, что в соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, государственный учет транспортного средства «..., государственныйрегистрационный знак ... прекращен.

20.06.2022г. заместителем прокурора Авиастроительного района по г.Казани дознание по уголовному дело было продлено на 10 суток, всего до 80 суток, то есть до 05.07.2022г.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что какого-либо процессуального решения по изъятию автомобиля не принято, он не является подозреваемым или обвиняемым по возбужденному уголовному делу. Изъятый автомобиль принадлежит ему, который зарегистрирован в установленном порядке, поэтому ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему основанию вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Либо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "0 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено, следственными органами по факту изменения номерных агрегатов на автомобиле MercedesBenz с государственным регистрационным номером <***>, до приобретения истцом, а после регистрации на свое имя номер автомобиля <***>, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, и данный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу. До настоящего времени расследование уголовного дело не окончено.

Таким образом, применительно к изложенному, регистрация истца спорного автомобиля на свое имя, и изъятие автомобиля, которое произведено в рамках уголовного дела, не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование следственных органов. Действия дознавателя ФИО5 и сотрудников органов МВД в рамках следственных мероприятий незаконными не признаны, доказательств обратного суду истцом не представлено. Дознаватель действовал в рамках полномочий, в связи с расследованием факта изменения номерных агрегатов на автомобиле.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания истца в материалы дела не представлены, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения морального вреда и нравственных страданий, а также противоправность действий ответчиков суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Казани в лице Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани, дознавателю отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани ФИО1 о взыскании компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

Решение23.08.2022