Апелляционное определение по делу № 33-2974/2023 от 30.08.2023

Дело 33-2974/2023 Судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шлумпера О.В., Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1144/2022 (71RS0029-01-2021-005974-91) по иску Шлумпера О.В. к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН 5001120349, ОГРН 1185053015950), ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН 500109855819, ОГРН 1195081029439), АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ФОРМАТ» о расторжении соглашения о продленной гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шлумпер О.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» о расторжении соглашения о продлении гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ДКБ/08-22082 он приобрёл в ООО «ФОРМАТ» автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>.

К автомобилю, как неотъемлемое приложение, была передана фирменная инструкция на русском языке, сервисная книжка передана не была.

Как обязательное условие приобретения вышеуказанного автомобиля в офисе продавца истцу продали карту-сертификат продленной гарантии №.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО взамен ошибочно оформленного в офисе продавца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный учет, затем по заказ-наряду № в отношении приобретенного транспортного средства были проведены неотложные работы.

ДД.ММ.ГГГГ для безусловного выполнения условий Правил технического обслуживания в ООО «ГУДМАСТЕР» была проведена проверка автомобиля в рамках технического обслуживания. В результате проверки были выявлены дефекты, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность ABS была устранена на месте. В устной форме мастер ООО «ГУДМАСТЕР» рекомендовал произвести замену сайлентблоков задней подвески по продленной гарантии, пояснив, что данная информация будет передана в ООО «АВТОГАРАНТИЯ». Также мастер указал, что замена шторки айрбэг проводится за счет продавца, поскольку является скрытым дефектом, пояснив, что данная информация будет передана продавцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных телефонных переговоров директору ООО «ФОРМАТ» было направлено сообщение о необходимости исправления скрытого дефекта в системе айрбег, выразившегося в отсутствии подушки безопасности.

В октябре 2020 года истцом по электронной почте в адрес ООО «АВТОГАРАНТИЯ» отправлен запрошенный пакет документов для проведения ремонта автомобиля по устранению дефектов, выявленных ООО «ГУДМАСТЕР» при проведении технического осмотра транспортного средства. При этом, в ходе телефонного разговора оператор заверил истца, что сервис подберут в г. Туле, о чем будет сообщено дополнительно. До настоящего времени ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте повторно направил обращение в ООО «АВТОГАРАНТИЯ» о проведении ремонта автомобиля по устранению дефектов, выявленных ООО «ГУДМАСТЕР» при проведении технического осмотра транспортного средства, на что получил ответ, что активация услуг продленной гарантии осуществляется автоматически после продажи услуги в дилерском центре.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца пришел очередной запрос на предоставление пакета документов, который ранее неоднократно направлялся истцом в адрес ответчика по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ направил предложение о разрешении сложившейся ситуации. Однако, ответ на данные обращения не был получен.

Полагает, что ООО «АВТОГАРАНТИЯ» в течение длительного времени, умышленно, по надуманным основаниям уклонялось от выполнения взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>.

Предпринятые истцом действия по урегулированию спора в досудебном порядке, результата не принесли.

Указывает, что с момента заключения соглашения о продленной гарантии произошел существенный обвал цен, следовательно, для покрытия его, Шлумпера О.В., расходов на навязанное техническое обслуживание и невыполненный ремонт автомобиля, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, потребуется больший объем денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик ни разу не ответил на направленную в его адрес официальную письменную документацию, истец считает, что тем самым ответчик выражает свое согласие с существом рассматриваемых аспектов настоящего гражданского дела, и предъявляемых к нему требований.

Учитывая, что неисправности, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены по вине ответчика, и при этом ответчик отказывается проводить дальнейшую диагностику спорного автомобиля и его ремонт в г. Туле, истец провел ряд работ в отношении приобретенного автомобиля «Форд Мондео», которые не входят в перечень работ по продленной гарантии. С учетом изложенного, истец полагает, что за весь период после приобретения вышеуказанного автомобиля его эксплуатация осуществляется с ограничениями по вине ответчика.

Для определения текущего среднего коэффициента повышения усредненных прогнозируемых расходов на техническое обслуживание и необходимый ремонт спорного автомобиля им, истцом, проведено сравнение фактических цен на обслуживание и ремонт автомобиля (комплектующие, горюче-смазочные материалы, технические жидкости) по состоянию на август-сентябрь 2020 года и средние цены на те же самые товары по состоянию на конец апреля 2022 года. Согласно расчету средний коэффициент фактического изменения цен составил 3,78, следовательно, сумма невыполненных обязательств по продленной гарантии составила 170 000 руб. 00 коп. х 3,78 = 642 600 руб. 00 коп.

Также, истец указывает, что по условиям активации услуг по продленной гарантии автомобилю необходимо в течение 10 дней с момента заключения договора на проведение работ по продленной гарантии пройти техническое обслуживание по адресу: г. Москва, 38 км МКАД, вл. 66, стр. 2. Данное условие им было выполнено, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 дней после заключения соглашения о продленной гарантии, был представлен в ООО «ГУДМАСТЕР», где транспортное средство было проверено и даны рекомендации по устранению выявленных неисправностей, в том числе и в рамках невыполненной в дальнейшем навязанной продленной гарантии. Для предоставления автомобиля на осмотр им были понесены убытки в сумме 4 696 руб. 00 коп., из которых расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (пробег по маршруту Тула – Москва – Тула, приобретение ГСМ, амортизация), что, согласно расчету истца составило 3 496 руб. 00 коп., и затраты на проведение технического осмотра в сумме 1 200 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 907 руб. 00 коп., из которых 356 руб. 14 коп. – расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 551 руб. 00 коп. – расходы на отправку письменных документов в суд, ответчику и третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ (246 рублей + 181 рубль + 124 рубля = 551 рубль).

Для подачи искового заявления и участия в судебных заседаниях истец пользовался приобретенным автомобилем. Ссылаясь на данные приложения «Яндекс GO», Шлумпер О.В. указывает, что в его пользу подлежат взысканию расходы на проезд, связанные с явкой в суд в сумме 4 400 руб. 00 коп., из расчета: 200 руб. 00 коп. (стоимость поездки в одну сторону) х 2х 11 (подача искового заявления и участие в 10 судебных заседаниях).

В исковом заявлении истец также указывает, что в связи с длительным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, состоящий, в том числе, в ощутимом ухудшении общего физического состояния и обострения хронических заболеваний, нарушении сна, апатии и других проявлениях реакции организма и психики на значительные нагрузки. Ответчик нанес значительный вред его, истца, здоровью, намеренно создал длительную неопределенную ситуацию, которая отрицательно влияет на нервную систему, психику и общее состояние. Размер компенсации морального вреда он, истец, оценивает в 300 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть соглашение о продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН 5001120349, ОГРН 1185053015950) в его пользу компенсацию в вязи с невыполнением обязательств по продленной гарантии в сумме 642 600 руб. 00 коп.; убытки, связанные с эксплуатацией транспортного средства в сумме 4 696 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 307 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Также, истец просил суд считать срок действия соглашения о продленной гарантии – до выполнения ответчиком добровольно взятых на себя обязательств в полном объеме с учетом фактического изменения цен на товары и услуги по ремонту для автомобилей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГУДМАСТЕР», АКМ-Сервис, ООО «АВТОБОТ»; в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН 5001120349, ОГРН 1185053015950), АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ФОРМАТ».

Истец Шлумпер О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН 5001120349, ОГРН 1185053015950) по доверенности ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Шлумпера О.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН 5001120349, ОГРН 1185053015950) в судебное заседание суда первой инстанции не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении требований Шлумпера О.В. к АО «АВТОАССИСТАНС» отказать, поскольку последний не нарушал прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «ФОРМАТ» по доверенности ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУДМАСТЕР», АКМ-Сервис, ООО «АВТОБОТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года исковые требования Шлумпера О.В. к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН 5001120349, ОГРН 1185053015950), ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН 500109855819, ОГРН 1195081029439), АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «ФОРМАТ» о расторжении соглашения о продленной гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал соглашение на сервисное обслуживание автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, по карте-сертификату продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, тип карты: АВТОГАРАНТИЯ Стандарт, расторгнутым.

Взыскал с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 18.907 (восемнадцать тысяч девятьсот семь) рублей, из которых: 7.000 рублей – премия за карту-сертификат продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №; 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 6.000 рублей – штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, 907 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Формат», отказано.

Взыскана с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскана с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 710401001) стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.486 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены фактические причины и сроки появления неисправностей двигателя внутреннего сгорая и подвески. В его, истца, пользу не взысканы расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. за проведение осмотра автомобиля в техцентре «Форд» в присутствие эксперта. Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что экспертизой не опровергнута и не подтверждена его, истца, версия о возможности использования специальных присадок для моторного масла для устранения шума в двигателе. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что на момент покупки автомобиля имело место быть отсутствие износа деталей подвески, которые проявились после покупки автомобиля. Считает, что судом первой инстанции не учтены затраты на вынужденную поездку в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ. За соглашение о продленной гарантии им, истцом, было уплачено 20 000 руб. 00 коп., из которых судом взыскано только 7 000 руб. 00 коп., при этом значительно снижен штраф до 6 000 руб. 00 коп.

Полагал несостоятельными доводы представителей ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» об отсутствии между ними каких-либо правоотношений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и именно ООО «АВТОГАРАНТИЯ» был оформлен сертификат продленной гарантии, при этом договор на комплексное обслуживание, заключенный между ООО «АВТОГАРАНТИЯ» и АО «Автоассистанс» ему не предоставлялся. Нарушение со стороны ООО «АВТОГАРАНТИЯ» условий продленной гарантии полагает полностью доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТОГАРАНТИЯ» указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку общество никогда не состояло в каких-либо договорных отношениях со ФИО1, равно как и то, что общество от истца никаких денежных средств не получало. Договор на комплексное обслуживание транспортных средств был заключен между ООО «АВТОГАРАНТИЯ» и ООО «АВТОАССИСТАНС», но не с истцом. Судом неправильно определены обстоятельства дела, и неправомерно дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе его рассмотрения. По его, автора жалобы, мнению, общество является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ФОРМАТ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, за цену 360.000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, при приобретении названного автомобиля истец был ознакомлен с его недостатками и принял автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, подтвердив, что приобретаемый автомобиль проверен при нем на работоспособность, осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у истца не имелось.

Указанный договор купли-продажи обязательного условия приобретения карты-сертификата продленной гарантии не предусматривает.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заполнен талон сертификата сервисного обслуживания вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, в соответствии с которым истцу была выдана карта-сертификат продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, тип карты: АВТОГАРАНТИЯ Стандарт. Срок действия Программы составляет 12 месяцев или 15.000 км пробега.

При заполнении данного талона истец указал, что с Правилами оказания услуг он ознакомлен, с условиями договора, указанными в Правилах, согласен.

Согласно Правилам технического обслуживания по карте сертификату продленной гарантии, настоящие Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес любого физического или юридического лица, владельца транспортного средства, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договоры с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» на условиях, установленных Правилами ООО «АВТОГАРАНТИЯ» и действующим законодательством РФ, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

Разделом 1 Правил предусмотрен порядок подключения к гарантийной программе, согласно которому для подключения к гарантийной программе клиенту необходимо: 1.1.1. ознакомиться с настоящими Правилами; 1.1.2. выбрать Программу; 1.1.3. заполнить талон за исключением номера сертификата и расписаться в нем; 1.1.4. передать заполненный талон сотруднику компании, оставив копию себе. Согласно п. 1.4 Правил, обязательства компании по оказанию клиенту услуг возникают после выполнения клиентом условий, указанных в п. 1 настоящего раздела, через 48 часов с момента заключения договора, но не ранее достижения транспортным средством пробега в 500 километров по одометру, от сведений о пробеге, указанных в талоне сертификата. При оказании компанией услуг, выполнения работ, компании предоставляется сертификат, талон и полученная от станции технического обслуживания документация, связанная с ремонтом и регулярным обслуживанием транспортного средства (п. 1.5 Правил). Пунктами 1.6 и 1.7 Правил предусмотрено, что в случае, если общая стоимость запчастей и работ, выполненных на станции технического обслуживания, за весь период действия сертификата либо на одно обращение превысит лимит ответственности компании, указанный в выбранной клиентом Программе, сумма превышения выплачивается клиентом в кассу или на расчетный счет станции технического обслуживания самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно разделу 2 Правил, программа технического обслуживания «Гарантия РАТ – АВТОГАРАНТИЯ Стандарт» распространяется на автомобили с 2000 года выпуска им пробегом не более 180.000 км. Лимит ответственности компании в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора – 150.000 рублей, из которых: 70.000 рублей – лимит ответственности на одно обращение для ремонта двигателя внутреннего сгорания; 50.000 рублей – лимит ответственности на одно обращение для ремонта МКПП/АКПП; 30.000 рублей – лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов. При этом, в перечень узлов и агрегатов, подлежащих обслуживанию по сертификату, включены:

- двигатель: блок цилиндров: детали цилиндро-поршневой группы: поршни, шатуны, поршневые пальцы, компрессионные и маслосъемные кольца, шатунные и коренные вкладыши, коленчатый вал, поддон картера; система смазки: маслоприемник, масляный насос; впускной и выпускной коллекторы,

- трансмиссия: механическая коробка передач: все смазываемые внутренние детали; автоматическая коробка передач: все смазываемые внутренние детали за исключением блоков управления; роботизированная коробка передач: все смазываемые внутренние детали за исключением блоков управления; раздаточная коробка передач: все смазываемые внутренние детали за исключением цепи и натяжителей; редуктор заднего моста: все смазываемые внутренние детали; редуктор переднего моста: все смазываемые внутренние детали; ось/мост,

- прочие узлы: компрессор кондиционера, радиатор кондиционера.

Согласно договору на комплексное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АВТОАССИСТАНС» (заказчик) и ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (компания), компания принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, указанных в учетных данных, в объеме и на условиях, установленных договором и Приложением № к нему, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые компанией на условиях договора. Стоимость услуг компании в течение срока действия договора по каждому транспортному средству составляет по карте сертификату «Автиогарантия Стандарт» 7.000 рублей.

Согласно информации, представленной ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оплата сертификата продленной гарантии произведена истцом в сумме 7.000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом произведенных перечислений, покарточной расшифровкой по счету и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами ответчика ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по карте-сертификату продленной гарантии, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № по заказу истца в автотехцентре «Тулашина» в автомобиле марки «Форд Мондео», VIN - №, 2007 года выпуска, произведена замена привода и масла, за что ФИО1 осуществлена оплата в сумме 6.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения условий Правил технического обслуживания в ООО «ГУДМАСТЕР» была проведена проверка автомобиля в рамках технического обслуживания. В результате проверки были выявлены дефекты, перечисленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность ABS была устранена на месте.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ООО «ГУДМАСТЕР» ему было рекомендовано произвести замену сайлентблоков задней подвески по продленной гарантии в ООО «АВТОГАРАНТИЯ». Также ему было разъяснено, что замена шторки айрбэг проводится за счет продавца, поскольку является скрытым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил запрос на предоставление пакета документов для проведения ремонта автомобиля.

В ходе переписки, состоявшейся между истцом и ответчиком по электронной почте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТОГАРАНТИЯ» отказал в выполнении обязательств по продленной гарантии по тем основаниям, что описанные истцом неисправности не подпадают в перечень услуг гарантийных обязательств по программе, которую приобрел истец.

Проанализировав условия заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора на комплексное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание условия приобретения карты сертификата продленной гарантии, изложенные в Правилах технического обслуживания по карте-сертификату продленной гарантии ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заполненном истцом талоне сертификата сервисного обслуживания, и исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о праве ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной им в пользу ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) премии в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизой, выполненное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта приобретенного истцом автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, поскольку выявленные экспертом повреждения деталей, подлежащих замене, а также подлежащие исправлению недостатки двигателя, не входят в перечень узлов и деталей, подлежащих обслуживанию по карте-сертификату продленной гарантии согласно выбранной истцом Программе Гарантия РАТ – Автогарантия Стандарт.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с тем, что требования истца о взыскании в его пользу убытков в сумме 4 696 руб. 00 коп. не подлежали удовлетворению, поскольку связаны с исполнением истцом принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком в добровольном порядке соглашению (публичная оферта) о продленной гарантии.

С учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АВТОГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТОГАРАНТИЯ» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено и это подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 был заполнен талон сертификата сервисного обслуживания вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, в соответствии с которым истцу была выдана карта-сертификат продленной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно Правилам технического обслуживания по карте сертификату продленной гарантии, настоящие Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «АВТОГАРАНТИЯ». Истцом оплачена премия по карте-сертификату продленной гарантии в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к тому, что автомобиль имеет недостатки эксплуатационного характера, наличие износа деталей, которые были выявлены, в частности, при проведении по делу судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что не являлось предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что транспортное средство является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и оценки технического состояния автомобиля.

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, связанные с уплатой государственной пошлины, оплате почтовых услуг, взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи