Решение по делу № 2-3222/2022 от 22.12.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

к делу № 2-3222/2022

УИД 23RS0003-01-2022-006126-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 22декабря2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапао возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапао возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в результате падения ветки дерева на проезжую часть <адрес> (в районе горбольницы <адрес>) был повреждён автомобиль Мицубиси Кольт государственный номер №, принадлежащий ФИО1 (истице) на праве собственности. Факт падения ветки на транспортное средство истца зафиксирован инспектором ОМВД России по г. Анапа, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялся экспертный осмотр транспортного средства на предмет установления размера нанесенного ущерба. На данный осмотр были приглашены представители ответчиков. По итогам осмотра эксперт ООО «Независимая оценка» определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 115 300 рублей. Дерево, ветка которого упала на транспортное средство истицы ФИО1, расположено на землях общего пользования по <адрес> в границах кадастрового квартала №, что подтверждается ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2

Истец полагает, что вред имуществу истца был причинён в результате бездействия администрации МО г-к Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, не обеспечившего надлежащий уход за зеленными насаждениями (деревом) в <адрес>.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», истец просит суд взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в свою пользу сумму ущерба в размере 115 300 руб, расходы по оплате экспертизы 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы на изготовление справок в размере 3536,12 руб, расходы на оформление доверенности 1930 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3506 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, и истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО4 и Управления ЖКХ администрацииМО город-курорт Анапа – ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представитель УЖКХ г. Анапа представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, так как сумма ущерба истцом определена на основании заключения специалиста, которое в свою очередь не содержит выводов о виновности ответчика в причинении ущерба, а также о причинно-следственной связи. Между действиями УЖКХ и причинением вреда имуществу истца. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, просит суд в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в результате падения ветки дерева на проезжую часть <адрес> в районе ГБУЗ Городская больница <адрес> был повреждён автомобиль «Мицубиси Кольт» государственный номер <***>, принадлежащий истице ФИО1 на праве собственности.

Факт падения ветки на транспортное средство истца зафиксирован инспектором ОМВД России по <адрес>, что отражено в определении № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе досудебной подготовки истец обратилась к специалисту за экспертным осмотромтранспортного средства на предмет установления размера нанесенного ущерба. На данный осмотр были приглашены представители ответчиков. По итогам осмотра эксперт ООО «Независимая оценка» в своем заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 115 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст. 15).

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Учитывая, что зеленые насаждения, располагающиеся на землях общего пользования (городских землях) на территории МО город-курорт Анапа, относятся к зоне ответственности муниципального образования город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МО город-курорт Анапа. Соответственно с нее в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного упавшим деревом автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2007 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).Таким образом при определении размера возмещения убытков, понесенных истцом, при повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате падения дерева, взысканию с ответчика администрации МО город-курорт Анапа в пользу истца подлежат расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние без учета износа запчастей, деталей, узлов и агрегатов (то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась с досудебной претензией к ответчикам за возмещением ущерба, однако последняя удовлетворена не была.

Суд не принимает доводы ответчика УЖКХ г. Анапа о том, что материалы не содержат доказательств аварийности состояния дерева, которое упало на автомобиль, и причин возникновения такого состояния – сухой ствол, гниль, причины природного характера, механические повреждения, которые могли послужить причиной падения. По мнению последних, не доказано наличие у дерева внешних дефектов, а также не очевидны объективно возможные причины падения, например, сильный ветер, в связи с чем невозможно прийти к однозначному выводу о том, что указанная истцом причина повреждения автомобиля может быть связана с действием или бездействием администрации. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением вреда имуществу, по мнению Администрации МО г-к Анапа исключает оплату его восстановительного ремонта за счет средств органа местного самоуправления.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчиком в силу следующего.

Во-первых, именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие аварийного состояния дерева, которое упало на автомобиль истицы, а также наличие или отсутствие каких-либо иных факторов, которые могли повлиять на падение части дерева. В свою очередь, ответчики не представили в суд дендрологического заключения и не ставили перед судом вопрос о назначении дендрологической экспертизы. Также ответчиками не представлено доказательств выполнения необходимых мероприятий по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями (в частности, спорным деревом) в <адрес>.

Во-вторых, представителем истца представлены в материалы дела доказательства отсутствия влияния чрезвычайных природных явлений в период падения дерева. Так, в период с 12:00 до 15:00 в г. Анапа по данным наблюдений морской гидрометеостанции Анапа не было зафиксировано ЧС, что подтверждается соответствующей справкой №1394 от 17.08.2022 г.

Приказом МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", определены критерии, относящие к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер – ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. В свою очередь руководящий документ РД 52.27.724–2019, изданный Росгидрометром,делит квалификацию опасных явлений на два вида: опасные явления и неблагоприятные явления. К опасным явлениям (далее – ОЯ) относится ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более, а на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более. В свою очередь к неблагоприятным явлениям (далее - НЯ), относится ветер с максимальной скоростью от 15 м/с и до достижения критерия в ОЯ. Неблагоприятное явление может быть причиной падения мелких сучьев.

В настоящем случае скорость ветра 09.08.2022 г. подходит под критерии НЯ, что не могло быть причиной падения дерева или его части, в том числе поломки крупных веток.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и причинением вреда имуществу истицы.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №09-12/2022 от 09.12.2022 г. установлено, что затраты на ремонт автомобиля истца составят 333 078 рублей (без учета износа).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям допустимого, достоверного и достаточного доказательства и принимается судом в качестве такового, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование, стаж и опыт работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, а также в области судебных экспертиз, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы является мотивированным, логичными, основано как на исследованных экспертом материалах дела, дополнительно представленных документах, так и на основании фактического осмотра и исследования объекта экспертизы с применением соответствующего оборудования и технических средств.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом судом установлено, что 09.08.2022 г. в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 333 078 руб., который должен быть возмещен виновником.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что истцом заявлено к возмещению ущерб в размере 115 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что после проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял, сумму ущерба, подлежащего взысканию, не увеличивал, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению по первоначально заявленным истцом требованиям в размере 115 300 руб.

Суд приходит к выводу, что со стороны администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа и УЖКХ Администрации МО г-к Анапа в части благоустройства территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МО Город-курорт Анапа, с которой подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного в результате падения дерева (ветки) дерева ущерба в размере 115 300 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей, расходы на изготовление справок кадастрового инженера и Гидрометцентра в размере 3536,12 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1930 руб, так как последняя выдана на представление интересов истца по одному гражданскому делу в связи с причинением ущерба от падения дерева, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, несение которых подтверждено документально.

Учитывая категорию дела, его небольшую сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1(<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого падением дерева, в размере 115 300 руб, расходы на производство досудебной экспертизы 5 000 руб, на оплату услуг представителя 10 000 руб, на изготовление справок 3536,12 руб, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1930 руб, на оплату государственной пошлины в размере 3506 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 145 272 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят два) руб 12 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022года

<данные изъяты>