Дело № 2-263/2023

16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Парголово-Огоньки 24 км+300 м. ДТП произошло с участием транспортных средств LADA Vesta г/н № под управлением водителя <ФИО> и IVECO Daily г/н № VIN: №, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство LADA Vesta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г., САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.04.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, оплатив ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 493761,96 рублей. Истец, с учетом того, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "Группа Ренессанс Страхование", просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 93 761,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,86 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу проживания, указанному им при оформлении ДТП.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Парголово-Огоньки 24 км+300 м с участием транспортных средств LADA Vesta г/н №, собственником которого является <ФИО>, на момент ДТП автомобилем управлял водитель <ФИО> и IVECO Daily г/н

№ VIN: №, под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство LADA Vesta г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.

Автомобиль LADA Vesta г/н № получил механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.04.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, оплатив ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 493 761,96 рублей.

С учетом произведенной выплаты истец просит взыскать в свою пользу разницу между размером выплаченного страхового возмещения и подлежащей выплатой по ОСАГО, всего - 93761,96 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком возражений относительно причинения ущерба автомобилю истца, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представлено не было.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta г/н № составила 493761,96 рублей, требования истца о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и подлежащей выплатой по ОСАГО, т.е. 93761,96 рублей, суд признает обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.о, оплаченная истцом при подаче госпошлина подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 93761,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3012,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года