Дело № 2-4369/2023

Поступило 06.07.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав обоснование заявленного требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с сфере страхования вынесено решение №№ о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» считает, что требование о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения имело место вследствие собственного бездействия потребителя, а также длительности поставки запасных частей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Действия ФИО1 направлены на получение неосновательного обогащения, заявитель не нарушал права истца и действовал в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по обращению ФИО1 № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, принять новое решение, отказав во взыскании неустойки в полном объеме / снизив размер взысканной неустойки, применив ст.333 ГК РФ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил направить копию решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От заинтересованного лица – финансового уполномоченного поступили письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 22н6 899 рублей.

Оценив доводы истца о том, что обращение ФИО1 в части требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, суд признает их несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 ФЗ-40 подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Оценив доводы истца о том, что финансовый уполномоченным не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, и о неприменении финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ, суд признает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования приведенных положений ст. 199 ГПК РФ днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр поврежденного ТС и организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан», по результатам которого финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ. уведомила заявителя об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 226 900 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

На обращение к финансовому уполномоченному заявителем было получено решение о прекращении рассмотрения заявления в связи с не предоставлением в полном объеме документов.

На основании искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о взыскании со страховой компании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 226 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 113 449.50 рублей.

Не согласившись с данным решением страховой компанией была подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ. была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Новосибирского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой компанией была выплачена сумма страхового возмещения 350 348.50 рублей в пользу заявителя.

Поскольку заявитель обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, даже с учетом даты вступления данного решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения апелляционного определения), исполнение решения финансового уполномоченного просрочено.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей страховой компанией имело место вследствие собственного бездействия потребителя, а также длительности поставки запасных частей, не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами со стороны страховой компании.

Оценив доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера штрафа в случае его взыскания, суд находится его также несостоятельным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом, нарушение указанной нормы права не представлено доказательств тех доводов, на которые он ссылается.

Так, из текста заявления, а также решения финансового уполномоченного следует, что с заявлением о страховом возмещении заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие», предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховой компанией не истребовалось каких-либо дополнительных доказательств.

Финансовым уполномоченным произведен расчет данного размера неустойки и взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в силу положений ст.7 Закона об ОСАГО (максимальная сумма страхового возмещения по данному виду страхования не должна превышать сумму 400 000 рублей).

При таком положении, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и принятия нового решения суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие обоснованных доводов, являющихся основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4369/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-004119-13) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 12.12.2023г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова