Гражданское дело № 2-7/2023

УИД 65RS0015-01-2022-000562-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

с участием:

третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» к отделу судебных приставов по Тымовскому району Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – КУМС, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование которого указано, что на основании постановления заместителя начальника управления – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области (далее – ОСП по Тымовскому району) от 8 сентября 2022 года с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Тымовского районного суда от 7 июня 2022 года, которым на Комитет возложена обязанность по предоставлению ФИО6 на состав семьи из трех человек, включая ФИО12, ФИО4, ФИО5, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах <адрес>, не менее ранее занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, площадью 38, 7 кв. м.

Истец полагает, что имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, являющиеся основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнения вышеуказанного решения ФИО6 было предложено жилое помещение, от которого ФИО6 отказалась.

Полагая, что в настоящее время Комитетом приняты все зависящие от него меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит освободить Комитет от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года, в сумме 50 000 рублей.

Истец комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом, не обеспечил, в лице председателя Комитета ФИО13 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик ОСП по Тымовскому району, соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителей суд в известность не поставили.

ОСП по Тымовскому району в лице заместителя начальника отделения ФИО8 направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неисполнения решения суда, которые должны быть связаны с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми или непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем полагает постановление о взыскании исполнительского сбора правомерным и обоснованным.

Прокурор Тымовского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее семье, состоящей из четырех человек, Комитетом была предложена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м., вместо ранее занимаемой двухкомнатной квартиры, что ухудшало условия проживания ее семьи; кроме того, квартира была не свободна от прав третьих лиц. Полагает, что поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, отсутствуют основания для удовлетворения требований комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

В судебном заседании третье лицо ФИО9 дополнительно пояснила, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ее семье предложено жилье в строящемся доме в <адрес>, от которого она также отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» возложена обязанность предоставить ФИО6 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО12, ФИО4, ФИО5, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах <адрес> не менее ранее занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, площадью 38,7 кв. м (л.д. 26-31).

На основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного документа ФС №, выданного Тымовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление Комитетом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует регистрационный штамп входящей корреспонденции на постановлении.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, а равно доказательств его исполнения, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Комитета исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 45-46).

Возражая относительно взыскания исполнительского сбора, истец в исковом заявлении указал, что несмотря на принятие должником мер к исполнению решения суда, своевременно предоставить ФИО6 и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от Комитета.

Проверяя указанные доводы, а равно обстоятельства, послужившие препятствием к своевременному исполнению судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

В судебном заседании установлено, что в рамках добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ КУМС МО «Тымовский городской округ» предложил ФИО6 для переселения жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв. м. (л.д. 40). Однако, ФИО6 от переселения отказалась, о чем свидетельствует ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Комитету, согласно которому причина отказа от переселения в вышеуказанное жилое помещение обусловлена ухудшением условий проживания по сравнению с прежними, ввиду того, что предложенная квартира состоит из одной комнаты.

Кроме того, поквартирная карточка на жилое помещение по адресу: <адрес>, содержит сведения о нанимателе ФИО10, имеющей регистрацию в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ее сыне ФИО11, зарегистрированном в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия решения о предоставлении по договору социального найма несвободного от прав третьих лиц жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес ОСП по Тымовскому району в рамках возбужденного исполнительного производства представлены сведения о принятых Комитетом мерах, направленных на исполнение решения Тымовского районного суда; из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время жилые помещения на территории <адрес>, свободные от прав третьих лиц, пригодные для постоянного проживания, отсутствуют; в случае освобождения пригодных для проживания квартир ФИО6 будет направлено новое предложение (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлена Комитетом о заключении муниципального контракта на приобретение объекта строительства (жилых помещений) в <адрес>, с плановой датой сдачи объектов строительства май-июнь 2023 года; ФИО6 предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения после сдачи объекта строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от данного предложения отказалась, указав, что ей предложен объект незавершенного строительства, не являющийся жилым помещением и не непригодный для проживания.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелось свободное жилое помещение по <адрес>, о чем свидетельствует ответ Комитета на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО6 и членам ее семьи предложено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установив наличие у Комитета свободного жилого помещения, не предложенного ФИО6 в установленный судебным приставом – исполнителем срок, при этом, приведенные истцом доводы о причинах неисполнения решения суда не связаны с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми или непредвиденными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», предъявленного к отделу судебных приставов по Тымовскому району Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2023 года.

Судья А.Г. Заборская