Решение по делу № 2-525/2023 от 04.09.2023

66RS0016-01-2023-000274-92

Дело № 2-525/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04.09.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о признании незаконным решения, включения периодов в стаж, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ОСФР, ОСФР по СО), исковые требования уточнялись, окончательно просит: признать незаконным решение ОСФР от 29.11.2022 №, обязать включить в страховой стаж истца период трудовой деятельности истца в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с 01.09.1983 года по 19.07.1984 года, в том числе период учебы в СГПТУ № по профессии ткач 5 разряда с 07.09.1983 по 19.07.1984; периоды отпуска по уходу за ребенком с 12.08.1989 по 17.06.1991 и с 26.04.1993 по 15.02.1996, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 в иске указала, а также следует из пояснений представителя истца, участвовавшей при рассмотрении дела, что решением ОСФР по СО от 29.11.2022 № истцу ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, не включен в страховой стаж период нахождения в отпуске по уходу за каждым из детей, а также период обучения на ткача 5 разряда, однако включение отпуска по уходу за ребенком в страховой стаж прямо предусмотрено законом, кроме этого, из отпуска по уходу за ребенком истец выходила намного раньше, при этом получала заработную плату; обучение в СГПТУ № совмещалось с трудовой деятельностью, истцу уплачивалась заработная плата по норме выработки и сверх нормы, на работу она была принята 01.ю09.1983, тогда как к учебе приступила 07.09.1983.

Незаконным решением ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Более подробно доводы истца изложены в иске на л.д. 8-10, 76, 151.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просила о рассмотрении дела без своего участия, на иске настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Государственное учреждение - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не явился, просил о рассмотрении без своего участия, представил письменные возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать, поскольку отсутствуют основания для включения в страховой стаж периодов как отпусков по уходу за детьми, так и периода обучения. Компенсация морального вреда также не предусмотрена при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел. Для назначения страховой пенсии по старости ФИО1 необходимо иметь страховой стаж в размере 37 лет, однако с учетом имеющегося стажа учтенный страховой стаж составил 32 года 8 месяцев 11 дней, ввиду чего ФИО1 будет иметь право на получение вышеуказанной страховой пенсии с 27.01.2024 года. Права на назначение страховой пенсии по старости на общих основаниях в силу ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ истец также не имела ввиду недостижения возраста 60 лет.

Подробно позиция изложена в возражениях на иск на л.д. 37-38, 93.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 3 ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 Ne 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» со дня создания Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации — 01.01.2023, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С 01.01.2023 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно 27.11.2022 истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по СО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ), однако по тексту самого заявления ФИО1 отсутствует указание на назначение пенсии именно по ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, в ее заявлении не конкретизировано основание подачи (конкретные часть, пункт статьи и т.д.) (л.д. 49).

Решением ОСФР по СО от 29.11.2022 № истцу ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого страхового стажа продолжительностью менее 37 лет (л.д. 11), а именно не включены следующие периоды в страховой стаж: период учебы в СГПТУ № по профессии ткач 5 разряда с 07.09.1983 по 19.07.1984; периоды отпуска по уходу за ребенком с 12.08.1989 по 17.06.1991 и с 26.04.1993 по 15.02.1996, ответчик обосновывает не включение указанных спорных периодов, указывая, что данные периоды не подлежат зачету в соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ.

Вопросы установления страховых пенсии по старости, в том числе назначаемые досрочно, рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) и нормативным» правовыми актами, принятыми во исполнение указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Ns 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ).

В силу ч. 1 и 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч. 2).

То есть, учитывая тот факт, что заявление ФИО1 фактически не конкретизировано, подано в электронном виде, а не при личном приеме (л.д. 49), ОСФР при рассмотрении ее электронного обращения обязано было рассмотреть оба варианта, а именно:

- № 1 – истец претендовала на назначение страховой пенсии по общим основаниям (ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, то есть в соответствии с приложением № 6 к Закону, ее возраст должен составлять 55 лет + 36 мес. = 58 лет (а это для истца ФИО1, <данные изъяты> г.р. - 17.01.2024) и не менее 15 лет страхового стажа (далее по тексту – вариант назначения пенсии № 1, вариант № 1);

- № 2 - истец претендовала на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ, то есть на 24 месяца ранее достижения возраста для назначения страховой пенсии по старости, то есть в возрасте 58 лет (а это для истца ФИО1, <данные изъяты> г.р. - 17.01.2024), и необходимый стаж при этом – 37 лет страхового стажа (далее по тексту – вариант назначения пенсии № 2, вариант № 2).

Тем не менее, в спорном решении ОСФР рассмотрело оба варианта, указали в оспариваемом решении, с какой даты заявитель имеет право претендовать на страховую пенсию по старости по варианту назначения пенсии № 1, без указаний, какой конкретно стаж входит либо не входит в стаж, дающий право на назначение пенсии по варианту № 1, какой стаж учитывается либо не учитывается, достаточно стажа либо не достаточно, подсчета стажа для варианта № 2 не приведено; затем ОСФР приводит нормативное обоснование варианта назначения пенсии № 2 и подсчет стажа только для варианта № 2, в то время как для каждого варианта разные правила подсчета стажа, таким образом, спорное решение немотивированное, необоснованное, с заявителем не проводили какую-либо разъяснительную работу для уточнения или выяснения более четкой позиции ФИО1 (письменных доказательств этого суду не представлено), не дали четкие разъяснения наиболее благоприятного варианта назначения страховой пенсии по старости, что нарушает пенсионные права ФИО1 на выбор одного из благоприятных вариантов назначения страховой пенсии по старости, на что указывает истец в своем иске, не конкретизируя, по какому из вариантов ей следует включить указанный стаж.

Анализируя спорное решение ОСФР по варианту № 2, суд исходит из следующего:

На основании ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как следует из ч. 9 ст. 13 Закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Статьей 11 Закона № 400-ФЗ установлены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а именно частью первой данной статьи: в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 12 Закона № 400-ФЗ установлены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, а именно части 1, 2 и 12 данной статьи:

1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

12) период пребывания в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - период пребывания в добровольческом формировании).

Следовательно, если истец претендовала на назначение страховой пенсии по ч. 1.2 статьи 8 Закона № 400-ФЗ, то оснований для включения отпуска по уходу за детьми не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении варианта за № 1 вышеуказанные положения не применяются, и период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению частично, а именно:

На основании пункта 3 части 1 статьи 12 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.Как следует из копий свидетельств о рождении детей на л.д. 24 и 24 оборот, ФИО1 является матерью:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24, 24 оборот).

ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком в следующие периоды:

- в отношении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в период с 12.08.1989 по 17.06.1991 (соответственно первоначально до 1 года, затем до 1,5 лет, до 2 лет, до 3 лет, приказы № без даты, № без даты, № без даты) (л.д. 70, 71-72);

- в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 26.04.1993 по 15.02.1996 (л.д. 70, 71-72).

Следовательно, для варианта № 1 подлежат включению периоды нахождения истца в отпуске по уходу за детьми не в полном объеме, а только до достижения каждым из детей возраста полутора лет, если учесть буквальное толкование закона, то с даты рождения и до достижения возраста полутора лет, в нашем случае это:

- отпуск по уходу за ребенком (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с 17.06.1989 + 1,5 года = 16.12.1990 (1 год 6 месяцев 00 дней);

- отпуск по уходу за ребенком (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с 25.02.1993 + 1,5 года = 24.08.1994 (1 год 6 месяцев 00 дней, всего отпуска по уходу за детьми – 3 года 00 месяцев 00 дней).

Данные обстоятельства, в том числе и периоды отпусков по уходу за ребенком, которые полежат включению, также подтверждаются документами из отказного выплатного дела, в частности, данными о стаже с отметкой «учет» (л.д. 43), в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 51-56), а именно раздел №, сведения об иных периодах, засчитываемых в стаж, а именно указано: графа 1 – уход-дети, начало периода 17.06.1989, конец периода 16.12.1990, графа 2, уход –дети, начало периода 25.02.1993, конец периода 24.08.1994 – л.д. 56).

Следовательно, данные периоды подлежат включению при варианте № 1 (с корректировкой дат работы, поскольку частично периоды включены ОСФР, но в качестве работы по конкретной должности на тот период).

Истец просила учесть в стаж периоды (в качестве отпусков по уходу за детьми) с 12.08.1989 по 17.06.1991 года, а также 26.04.1993 по 15.02.1996.

Кроме того, при получении многочисленных ответов на запросы судом было установлено, что ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком ФИО4 ранее 15.02.1996, а именно с 17.10.1995 по 15.02.1996 года работала, с 01.11.1955 переведена на должность <данные изъяты>, и в качестве <данные изъяты> вплоть до 15.02.1996, что подтверждается сведениями о начислении заработной платы в период с октября 1995 по февраль 1996 года, записями из личной карточки в разделе отметки об отпусках («приступила к работе с 17.10.1995»), а затем согласуется с информацией о начислении заработной платы за период с 17.10.1995 по 15.02.1996 года (архивная справка на л.д. 70, личная карточка на л.д. 71-72,146, архивная справка о заработке за период с апреля 1993 года по февраль 1996 года на л.д. 145, лицевые счета за 1993, 1995, 1996 г.г. на л.д. 147-149), следовательно, данный стаж полежит включению как период работы на вышеуказанной должности и также подлежит включению в страховой стаж (как по варианту № 1, так и по варианту № 2).

Также истцом заявлены исковые требования (после уточнения исковых требований) о включении в страховой стаж периода трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с 01.09.1983 по 19.07.1984, в том числе период обучения в СГПТУ № по профессии ткач 5 разряда с 07.09.1983 по 19.07.1984.

Согласно копии диплома на л.д. 167, архивной справке <данные изъяты> (л.д. 133-134), ФИО2 в период с 07.09.1983 года по 19.07.1984 года обучалась среднем городском профессиональном техническом училище № <адрес> по профессии ткач, ей присвоена квалификация ткач 5 разряда, приказ о зачислении от 07.09.1983 (л.д. 138-139), приказ о выпуске и передаче учащихся на предприятия от 19.07.1984 (л.д. 135-137). Сведения о соответствующих переименований техникума и коврового комбината приведены в соответствующих архивных справках (л.д. 97, 98-99, 133-134).

Согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 168, ФИО7 и ФИО2 заключили брак 27.08.1988 года после чего супруге присвоена фамилия ФИО1.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда на л.д. 165, в муниципальном архиве в документах <данные изъяты> в лицевом счете за 1983 г. и в личной карточке (ф. Т-2) ФИО2 имеются сведения о том, что согласно приказу директора от 01.09.1983 № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащаяся СГПТУ № (<адрес>) была зачислена на Люберецкий ковровый комбинат в ткацкий цех для производственного обучения по профессии ткач с 01.09.1983 года. Предоставить вышеуказанный приказ не представляется возможным, так как этот приказ отсутствует в муниципальном архиве, в архив не поступал (л.д. 165), а также в личной карточке указано: 01.09.1983 – начало трудовой деятельности (л.д. 101,102). С 19.07.1984 – ткацкий цех, <данные изъяты>, на основании приказа № от (предположительно) 28.09.1983 (дата плохочитаемая в личной карточке), с 01.09.1983 на должность <данные изъяты> установлена доплата 40 руб. к установленной государственной стипендии, кроме того, за продукцию, изготовленную в процессе производственного обучения всем учащимся начислять суммы по действующим нормам выработки и расценкам (л.д. 102, 102 оборот записи в разделе лицевого счета «перемещения»), присвоен табельный №, с сентября по декабрь 1983 производилось начисление и выплата заработной платы, произведены соответствующие расчеты заработной платы; аналогичные сведения в лицевом счете за 1984 год, заработная плата начислялась в период с января по декабрь 1984 года (л.д. 103, 103 оборот), аналогичные сведения за 1985 и 1986 года (л.д. 104,105).

Рассматривая доводы иска в указанной части, суд пришел к выводу, что включение периода обучения в страховой стаж как по варианту № 1, так и по варианту № 2 действующим законодательством не предусмотрено, однако согласно пояснениям представителя истца, в указанный период обучения истец проходила обучение и фактически одновременно работала, то есть обучалась без отрыва от производства, и получала заработную плату, в зависимости от количества выработки и согласно действующим расценкам, что косвенно подтверждается тем, что первоначально она была принята на работу, а уже через несколько дней, была оформлена как учащаяся ПТУ №.

Анализируя данные доводы истца, с учетом представленных и исследованных судом доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку факт обучения истца в спорный период без отрыва от производства, с начислением заработной платы, с подтверждением данных обстоятельств в лицевых счетах, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Следовательно, период (без отрыва от производства) с 01.09.1983 по 18.07.1984 в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, в том числе период учебы в СГПТУ № по профессии ткач 5 разряда с 07.09.1983 по 18.07.1984 подлежит включению в страховой стаж (как по варианту № 1, так и по варианту № 2) в стаж, в качестве трудовой деятельности (по 18.07.1984, поскольку 19.07.1984 уже включен в страховой стаж), то есть подлежит удовлетворению частично (без одного дня).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку были нарушены ее права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу ответчиком основаниями, указанными в ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с оспариванием пенсионных прав истца, а также не доказано нарушение ее прав в связи с основаниями по ст. 110 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, стаж подлежит включению (однако с учетом избранного истцом варианта назначения страховой пенсии по старости), а именно:

- решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 29.11.2022 года № следует признать незаконным в части не включения ФИО1 в страховой стаж периодов отпуска по уходу за ребенком с 17.06.1989 по 16.12.1990, с 25.02.1993 по 24.08.1994, периодов работы с 17.10.1995 по 15.02.1996 года, а также периода учебы (без отрыва от производства) с 01.09.1983 по 18.07.1984, а также обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж работы ФИО1, следующие периоды:

- периоды отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (каждым) с 17.06.1989 по 16.12.1990, с 25.02.1993 по 24.08.1994 (только вариант № 1),

- работы с 17.10.1995 по 15.02.1996 года в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (вариант № 1 и вариант № 2),

- период работы (без отрыва от производства) с 01.09.1983 по 18.07.1984 в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, в том числе период учебы в СГПТУ № по профессии ткач 5 разряда с 07.09.1983 по 18.07.1984 (вариант № 1 и вариант № 2).

В остальной части иска следует отказать.

Соответствующий подсчет стажа с учетом корректировки и в зависимости от выбора истцом конкретного варианта назначения страховой пенсии по старости будет впоследствии производиться ОСФР самостоятельно, поскольку суд не имеет на это полномочий и не подменяет своими полномочиями полномочия пенсионного органа.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., понесенных истцом за подачу иска, что следует из чека-ордера (л.д. 28).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 29.11.2022 года № незаконными в части не включения ФИО1 в страховой стаж периодов отпуска по уходу за ребенком с 17.06.1989 по 16.12.1990, с 25.02.1993 по 24.08.1994, периодов работы с 17.10.1995 по 15.02.1996 года, а также периода учебы (без отрыва от производства) с 01.09.1983 по 18.07.1984.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж работы ФИО1, следующие периоды:

- периоды отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (каждым) с 17.06.1989 по 16.12.1990, с 25.02.1993 по 24.08.1994,

- работы с 17.10.1995 по 15.02.1996 года в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>,

Взыскать с Государственного учреждения - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 04.09.2023 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина