БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0002-01-2022-001161-02 № 33-4825/2023
(2-1290/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2022.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
С 28.06.2017 ФИО1 являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, (VIN) №, с государственным регистрационным номером №.
22.12.2017 ФИО1 заключила со своим будущим супругом ФИО2 договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 1 400 000 рублей.
В тот же день был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 за ту же цену продал ФИО1 обратно вышеуказанный автомобиль, но уже с государственным регистрационным номером №.
08.06.2018 зарегистрирован брак Е.Н.. и ФИО2, супруге присвоена фамилия «Алехина».
Впоследствии в январе 2020 года ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства ФИО5, а с 08.08.2020 его собственником стал ФИО6
05.12.2019 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 в обособленном споре в рамках дела о банкротстве договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 22.12.2017 между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 400 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными оба заключенных между ними 22.12.2017 договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» в силу их мнимости.
В обоснование иска сослалась на то, что сделки были оформлены по просьбе ФИО2 с целью смены и сохранения государственного регистрационного номера № который ранее был установлен на автомобилях ответчика, что в реальности расчеты по договорам не производились и транспортное средство из её владения и пользования не выбывало. Указала, что имеет законный интерес в признании указанных сделок недействительными как ничтожных в целях последующей реализации процессуальной возможности по пересмотру определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021
Решением Белгородского районного суда от 27.07.2022 (с учетом определения от 24.11.2022 об устранении описки в фамилии финансового управляющего ФИО3) иск ФИО1 удовлетворен.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО3 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Сослался на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Обратил внимание на уже состоявшееся признание арбитражным судом одного из договоров недействительным с применением последствий недействительности. Полагал, что исковое заявление ФИО1 следовало оставить без рассмотрения.
В возражениях истец просила апелляционную жалобу отклонить.
Данное дело по апелляционной жалобе ответчика уже рассматривалось в апелляционном порядке.
Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При предыдущем апелляционном рассмотрении дела, установив, что финансовый управляющий ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия Белгородского областного суда протокольным определением от 02.03.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по тому же основанию.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, но в случае пропуска просила его восстановить.
Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом (извещены путем направления заказных писем, возвращенных за истечением срока хранения в почтовом отделении, а ФИО7 также СМС-сообщением и телефонограммой) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Истец ФИО1 (извещена электронным заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, и посредством извещения представителя), ответчик ФИО2 (извещен СМС-уведомлением при наличии соответствующего согласия), его финансовый управляющий ФИО3 (извещен электронным заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, и по электронной почте), представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (извещено путем размещения информации на интернет-сайте суда), третьи лица ФИО5 и ФИО6 (извещены электронными заказными письмами), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель финансового управляющего сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, учитывая кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В этой связи сделка является мнимой в том случае, если при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.
Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений в действительности ничего изменять в своем правовом положении, исполнять ее либо требовать ее исполнения, а действуют лишь для создания видимости ее заключения. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на истце.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений
Пропуск срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, в данном споре фактическое исполнение спорных сделок одной или обеими сторонами имеет значение как для их оценки на предмет возможной мнимости, так и для правильного исчисления срока исковой давности.
Заявляя о том, что при заключении договоров купли-продажи стороны не стремились достичь соответствующих правовых последствий, и считая, что срок исковой давности течь не начинал, ФИО1 сослалась на то, что сделки фактически не исполнялись.
Однако в первом договоре купли-продажи от 22.12.2017 прямо указано, что транспортное средство передано продавцом ФИО1 покупателю ФИО2
Второй договор купли-продажи об обратном отчуждении автомобиля также содержит указание на передачу транспортного средства от продавца к покупателю.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», применимых к правоотношениям сторон, новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, предоставив при этом само транспортное средство с документами на него.
Согласно материалам дела 22.12.2017 автомобиль «<данные изъяты>» на основании первого из спорных договоров купли-продажи МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области был зарегистрирован за ФИО2 как за новым собственником с присвоением нового регистрационного знака.
В последующем транспортное средство 22.12.2017 было снова зарегистрировано за ФИО1 как за очередным новым собственником уже на основании второго спорного договора.
Таким образом, не получив транспортное средство в свое владение вместе со всеми документами, ФИО2 не смог бы совершить действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет за собой. Равно это относится и к последующей новой регистрации за собой автомобиля ФИО1
Тем самым истцом и ответчиком при первичной продаже и при обратной продаже 22.12.2017 транспортного средства были совершены действия по фактическому исполнению сделок.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в каждой из сделок обе стороны не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по обособленному спору, участником которого являлась и ФИО1, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 22.12.2017 между ФИО2 в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя уже признан недействительным с взысканием с последней в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 400 000 рублей.
При этом Арбитражный суд исходил из принадлежности автомобиля ФИО2 перед его отчуждением по названной сделке и из состоявшейся передачи транспортного средства должником своей супруге.
Поскольку исполнение по сделкам в части передачи объекта купли-продажи производилось 22.12.2017, а ФИО1 являлась стороной сделок, то обратившись в суд с иском 03.03.2022, установленный законом трехлетний срок исковой давности она пропустила.
Мнение истца и её представителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с иного момента противоречит материалам дела и действующему законодательству.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы иметь место в последние шесть месяцев срока, истцом не представлено. Вынесение Арбитражного суда Белгородской области 16.06.2021 определения о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве такой причины расцениваться не может. Ссылки на якобы ненадлежащее извещение Арбитражным судом о рассмотрении заявления финансового управляющего неуместны.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2022 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделок недействительными отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023
Председательствующий
Судьи