Дело № копия

59RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 08 августа 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68289,29 руб., составляющие расчетную стоимость восстановительного ремонта № гос.номер № (без учета износа) в соответствии с заключением независимой экспертизы, в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2248,68 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине собственника автомобиля № гос.номер № ФИО2, управлявшего им, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю № гос.номер №, принадлежащем собственнику ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Ответчик ФИО2 свою вину в нарушении ПДД не оспаривал, вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ответчик несёт ответственность за причинённый вред по общим правилам предусмотренным ГК РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68289,29 руб., стоимость услуг эксперта – 6000 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору на оказание услуг составляет 5000 руб., оплата государственной пошлины за подачу иска в суд – 2248,68 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель и третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО "Тинькофф страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП КУСП №, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Из административного материала КУСП № по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля № гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № гос.номер №, находящегося в собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения ( л.д.57-62).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8,59 об.).

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась, подтверждена представленным административным материалом КУСП № (л.д.57-63).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участника ДТП ФИО3, схему ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО3, суд не усматривает.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указано о наличии повреждений автомобиля № гос.номер №: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый задний диск колеса, накладки на обе правые двери (л.д. 9).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля № гос.номер №, которым управлял ответчик, по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована (л.д. 9).

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль № гос.номер № повреждённый в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 33). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО № (л.д. 9). В страховую компанию страхователь не обращался, выплата не производилась.

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос.номер № составляет 68289,29 руб. (л.д. 10-34).

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Исходя из изложенного, ФИО2, как виновник причинения вреда, обязан возместить ФИО1 вред, причинённый повреждением автомобиля № гос.номер №, исходя из стоимости ущерба, нанесённого автомобилю без учёта его износа.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2248,68 руб., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 35, 37), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2248,68 руб. (л.д.3). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 38-38 об., 39).

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг (изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составление и направление искового заявления в Кунгурский городской суд по иску к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП), суд признаёт разумными расходы в заявленном размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 68289,29 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять рублей 29 копеек), составляющие расчетную стоимость восстановительного ремонта № гос.номер № (без учета износа) в соответствии с заключением независимой экспертизы, в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы 6000 руб. (шесть тысяч рублей), расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. (пять тысяч рублей), по оплате государственной пошлины в размере 2248,68 руб. (две тысячи двести сорок восемь рублей 68 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-58, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.