УИД 50RS0006-01-2024-001768-48
Дело № 2-23/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. (паспорт <данные изъяты>) к В.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (уточнив требования) к ответчику, просила взыскать с ответчика компенсацию доли в совместно нажитом в период брака имуществе в сумме 717753 руб.. В обоснование своих требований истец указала, что в период брака сторонами были приобретены автомобили: <данные изъяты>., VIN №; <данные изъяты>, VIN №. Ответчик после прекращения брачных отношений реализовал указанное имущество в июле 2021 г., при этом половину от рыночной стоимости указанных автомобилей истцу не передал.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Также указала, что продажа автомобилей осуществлялась истцом без ее (истца) согласия. Она (истец) в это время находилась в <адрес>.
Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в момент продажи указанных автомобилей стороны проживали совместно. Решение о продаже автомобилей также было принято совместно. Полученные от продажи автомобилей средства были потрачены на совместные нужды.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Из вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Фактически семейные отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут вышеуказанным решением, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период брака сторонами были приобретены автомобили: <данные изъяты> VIN №; <данные изъяты>, VIN №. Данные автомобили были проданы ответчиком (который числился их собственником) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по цене 249000 руб. и 200000 руб. соответственно (л.д. 80, 81).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость указанных автомобилей на момент их отчуждения (июль 2021 г.) составляла: <данные изъяты> 1141875 руб.; <данные изъяты> – 293633 руб. (л.д. 116-169).
Истица в обоснование своих требований указывает, что она не знала о продаже указанных автомобилей, поскольку стороны к моменту продажи автомобилей совместно не проживали, а истец в это время находилась в <адрес>.
Однако, указанные выше обстоятельства истцом не подтверждены. Напротив, как указано выше, решением суда установлено, что стороны фактически совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того обстоятельства, что истица с начала июня ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Московского региона, не представлено. Напротив из ответа ГБУЗ «Долгопрудненская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью в указанное учреждение (л.д. 96). Из представленной ответчиком переписки между сторонами, которую подтвердила истица, следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ находились недалеко друг от друга (л.д. 189).
При этом доказательств того факта, что полученные от продажи автомобилей средства ответчик потратил исключительно на личные нужды, истцом не представлено, при том, что ответчик данные обстоятельства отрицает, утверждая, что средства потрачены на нужды семьи (стороны на тот момент проживали совместно).
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из указанных выше положений закона, установленных судом обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что не имеется оснований для взыскания половины стоимости проданных транспортных средств. При этом суд также учитывает, что истец не оспаривал сами сделки по мотиву занижения рыночной стоимости автомобилей при их продаже (также как и не основывал свои требования на данных обстоятельствах). Суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований. При этом суд разъяснял истцу его право уточнить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ю.С. к В.В. о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 19.05.2025 г.