Решение по делу № 2-4461/2022 от 24.04.2023 - о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате её собственнику денежной компенсации.

57RS0023-01-2022-004880-80

Дело № 2-85/23 (2-4461/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Фоминой Я.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Калининой О.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-85/23 (№ 2-4461/22) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате её собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала следующее.

Она, её несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (общая с ответчиком дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются сособственниками (8/9 долей в праве) на <...>. Сособственником оставшейся 1/9 доли в праве является её бывший супруг – ответчик по делу ФИО2.

Истец указала, что ответчик давно выехал из квартиры, проживает по адресу: <...>, <...> <...>. Ответчик интереса к пользованию спорной квартирой не проявляет, в оплате коммунальных платежей не участвует. Также ответчик имеет перед истцом задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО2, которая на 01.07.2022 года составляет 520 295,72 руб., кроме того, на 11.01.2022 года сумма неустойки по алиментам составляет 302 326,25 руб.

В связи с этим истец просила суд признать принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право ответчика на указанную долю, признать на неё право за истцом, возложив на неё обязанность выплатить ему денежную компенсацию стоимости его доли.

В судебном заседании истец ФИО1 с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнила исковые требования – просила суд признать право на принадлежащую ответчику 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру за их общей с ответчиком несовершеннолетней дочерью ФИО2; также заявила о взаимозачёте имеющихся у ответчика перед ней алиментных обязательств в значительной сумме и стоимости заявленной доли..

В судебном заседании принимал участие ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, фактические обстоятельства дела подтвердили, заключение судебной экспертизы не оспаривали; исковые требования признали; ответчик подтвердил, что в спорной квартире не проживает, интереса в пользовании ею не имеет, согласился на признание за его дочерью Валерией право на принадлежащую ему 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1, её несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (общая с ответчиком дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются сособственниками (8/9 долей в праве) на <...>. Сособственником оставшейся 1/9 доли в праве является её бывший супруг – ответчик по делу ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об актуальной рыночной стоимости спорной квартиры на настоящий момент; проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Реал-консалт» (л.д.40).

Согласно заключению ООО «Реал-Консалт» № 13/23 от 06.03.203 года рыночная стоимость <...> была определена в сумме 3 625 732 руб.

Ответчик согласился с незначительностью его доли, согласился на прекращение его права на указанную долю с признанием права на неё за их с истцом несовершеннолетней дочерью ФИО2, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований, с учётом их уточнения истцом.

При этом вопрос о взаимозачёте алиментных обязательств ответчика перед истцом в счёт стоимости спорной доли в праве на квартире не подлежит рассмотрению в настоящем делу, однако, может быть поставлен истцом путём подачи самостоятельного иска либо заявления в суд.

Также на основании ст.98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, учитывая исход судебного разбирательства, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., также на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Орёл» взыскивается государственная пошлина в сумме 9 257,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате её собственнику денежной компенсации - удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 долю в праве собственности на <...>, кадастровый №***, общей площадью 58,1 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, №*** выдан <...> <...> ДД.ММ.ГГ, на 1/9 долю в праве собственности на <...>, кадастровый №***, общей площадью 58,1 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <...>, №***, право на 1/9 долю в праве собственности на <...>, кадастровый №***, общей площадью 58,1 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <...> <...>, паспорт №*** выдан <...> по <...> ДД.ММ.ГГ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт №*** <...> <...> ДД.ММ.ГГ, денежную компенсацию 1/9 доли в праве собственности на <...>, кадастровый №***, общей площадью 58,1 кв.м – в сумме 402 859,11 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт №*** выдан <...> ДД.ММ.ГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, паспорт №*** выдан <...> <...> ДД.ММ.ГГ, в доход муниципального образования «город Орёл» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 257,18 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.