УИД: 16RS0051-01-2023-007837-78

Дело № 12-1223/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, работающей в АО «<данные изъяты>» старшим юрисконсультом, замужней, с высшим образованием, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 10 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Хендай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнила обязанности водителя, убрала транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласна, считает наказание неправомерным, поскольку допустимые и достоверные доказательства совершению ею правонарушения отсутствуют по следующим причинам. <дата изъята> ориентировочно в 10 час. 30 мин., она, выезжая со двора (между домами 15 и 17 по <адрес изъят>), увидела въезжающий во двор (с главной дороги) автомобиль марки «Haval» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и остановилась, чтобы пропустить его. Однако, «Haval» не выбрал безопасный боковой интервал, задел зеркало ее автомобиля (без видимых повреждений). Она сразу же поставила автомобиль на ручник, включила аварийный сигнал и побежала за автомобилем «Haval». Однако, он не остановился и продолжил движение в неизвестном ей направлении. За время ее отсутствия, за ее машиной скопилась пробка, и она создавала препятствие для движения других транспортных средств, поэтому была вынуждена освободить проезжую часть и убрать свое транспортное средство с места ДТП (данная информация была отражена в протоколе). После этого в 11 час. 05 мин. она позвонила по номеру 020, сообщила о ДТП и скрывшемся автомобиле (время разговора составило 5 минут 8 секунд). Диспетчер зафиксировала факт ДТП, сообщила, что ей не нужно дожидаться приезда сотрудников ГИБДД и можно ехать в центр оформления ГИБДД. В 11 час. 22 мин. ей позвонили из ГИБДД (номер телефона <***>) и сообщили, что в центр оформления ГИБДД ехать не нужно, позже ей перезвонят и сориентируют как действовать дальше. В 11 час. 45 мин. ей перезвонил старший лейтенант ФИО4 и сообщил, что нужно вернуться на место ДТП. Через час она была на месте. В момент соприкосновения машин ее автомобиль стоял без движения (это отражено в протоколе и в объяснении). В протоколе об административном правонарушении, составленном в день происшествия, отсутствует объяснение хозяина «Haval» и указание на наличие каких-либо повреждений автомобиля. Ее транспортное средство в результате наезда не повреждено. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 2.5 ПДД РФ, поскольку будучи участником ДТП, не выполнила обязанности водителя при ДТП, а именно убрала транспортное средство с места ДТП; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 10 час. 30 мин., на территории <адрес изъят>, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Хавал Ф7» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, возле <адрес изъят> не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. При оформлении ДТП связались с оператором УВД, уточнили номер телефона собственника ФИО5, телефон доступен, на неоднократные их звонки никто не берет трубку, также отработали адрес регистрации собственника по <адрес изъят>, автомобиль «Хавал» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион не обнаружен; объяснение ФИО1, в котором она поясняет, что <дата изъята> в 10 час. 30 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, двигалась со стороны <адрес изъят>, и при повороте налево между домами 15 и 17 по <адрес изъят> притормозила, увидев съезжающее с главной дороги транспортное средство «Хавал», оставив ему место для проезда. Однако «Хавал» не выбрал безопасную дистанцию и задел задней частью своей машины ее левое зеркало заднего вида. После этого автомобиль скрылся с места ДТП. Видеозапись с регистратора будет предоставлена при рассмотрении данного дела в отделение розыска; схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласилась.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: справка о совершенных административных правонарушениях заявителем в области дорожного движения, согласно которой она ранее привлекалась к административной ответственности; электронный страховой полис.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении заявителя, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями самой ФИО1 и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, а именно убрала транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, предвидела его вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов