УИД 32RS0007-01-2022-000306-46
Дело № 2-355/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Шелакова М.М.,
при секретаре Антошиной Л.В.,
с участием
истца - ФИО9 и ее представителя – адвоката Юхновец О.М.,
ответчика – директора ГБУСУСОН Брянской области «Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» в должности медицинской сестры палатной.
В должностные обязанности истца помимо прочих входит сопровождение воспитанников учреждения здравоохранения для консультаций и госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила медицинская сестра палатная ФИО1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо сопровождать воспитанника ФИО2 из Брянской областной больницы в интернат. Старшая медицинская сестра ФИО3. подтвердила по телефону данную информацию, при этом никаких поручений по доставке документов не давала.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заступила на дежурство, в 08 час. 30 мин. вместе с водителем и зам. директора они выехали за ребенком в <адрес>. Перед выездом истец встретилась со старшей медицинской сестрой ФИО3., которая никаких поручений по доставке документов также не дала.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. на имя директора поступила докладная записка, согласно которой ФИО9 не выполнила ее поручение по доставке документов об оплате в <данные изъяты>.
В объяснительной (вх. №333 от 28.04.2022г.) истец указала о несогласии с докладной, поскольку в ее обязанности не входит работа с документами, не относящимися к медицинским, при этом приказ о командировании и доставке каких-либо документов на ее имя не издавался.
Приказом № от 04.05.2022г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения в работе, с которым она была ознакомлена лишь 13.05.2022г., от подписи в приказе отказалась ввиду несогласия.
В выдаче обжалуемого приказа работодателем было отказано.
16.05.2022г. директором дома-интерната издан приказ № о создании комиссии при отказе работника от подписи, при этом не указано, что именно медицинская сестра палатная ФИО9 отказалась от подписи в приказе. В состав данной комиссии включена и старшая медицинская сестра ФИО3, что является нарушением, поскольку она является заинтересованным лицом. Созданной комиссией составлен акт № «Об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания», в котором подтверждается отказ медицинской сестры палатной ФИО9 от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взыскания за невыполнение должностных обязанностей и отдельных поручений.
Полагая, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято работодателем незаконно и необоснованно, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на медицинскую сестру палатную ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель адвокат Юхновец О.М., действующая на основании удостоверения № от 28.06.2019г. и ордера № от 23.06.2022г., исковые требования поддержали, представили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, суду пояснили, что в нарушение статей 192, 193 ТК РФ в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности «За допущенные нарушения в работе» отсутствует указание на конкретные нарушения. Работодателем не сформулирован дисциплинарный проступок, совершенный истцом, в приказе не изложены обстоятельства совершения данного проступка и документы, фиксирующие его. При этом, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место. В должностной инструкции истца отсутствует обязанность в виде сопровождения бухгалтерской, финансовой или иной документации. Ранее истец к ответственности не привлекалась, неоднократно награждалась грамотами за многолетнюю плодотворную работу, высокий профессионализм и добросовестный труд. В связи с изложенным, просили суд признать незаконным и отменить приказ директора ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на медицинскую сестру палатную ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представитель ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» директор ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что помимо должностной инструкции в учреждении существуют Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым работники обязаны добросовестно относиться к своей работе, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации. О том, что истцу необходимо было отвезти бухгалтерские документы в Брянск, она знала от медицинской сестры ФИО1., при этом не выполнила данное указание. Кроме того, ранее ФИО9 неоднократно выносились устные замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем в данном случае было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 09.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.
Третьи лица Государственная инспекция труда в Брянской области, Департамент здравоохранения Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.
Третье лицо Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 02.08.2022 года, в судебное заседание не явилось, письменно доверив суду рассмотрение дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагало необходимым удовлетворить исковые требования ФИО9 с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.
Свидетель ФИО4 охарактеризовала истца, как добросовестного, исполнительного работника, справляющегося со всеми должностными обязанностями, не имеющего замечаний по работе, пользующегося уважением коллег, награжденной грамотами за успехи в работе, не имеющего ранее взысканий и замечаний.
Свидетель ФИО3. суду пояснила, что 21.04.2022г. при разговоре с ФИО9 по телефону, она дала последней указание о передаче 22.04.2022г. в <данные изъяты>, которые находятся у медицинской сестры палатной ФИО1. После того, как ФИО9 уехала в Брянск, не взяв документы, ФИО3 написала докладную на имя директора.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что указание о подготовке документов для передачи в <данные изъяты> она получила от директора. Данные документы были переданы медицинской сестре палатной ФИО1. Ранее документы передавал тот, кто едет в г.Брянск, чаще всего это была ФИО9, поскольку в ее обязанности входит сопровождение воспитанников.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она попросила ФИО9 отвезти документы в г.Брянск, однако истец отказалась. О том, что это было указание старшей медицинской сестры ФИО3., ФИО9 знала.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится выговор согласно п.2 ч.1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).
При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности по п.2 ч. 1 ст. 192 в виде выговора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к выговору, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 принята на работу в ГБУСУСОН Брянской области «Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждаются копией трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУСУСОН Брянской области «Дубровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и ФИО9 был заключен трудовой договор, на основании которого работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>.
Трудовая функция работника ФИО9 помимо прочего заключается в выполнении поручений врача, старшей медсестры по вопросам оказания социально - медицинских услуг (п.1.17 Трудового договора), при этом работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором (п.8 Трудового договора).
Указанные положения также отражены в п.5 должностной инструкции медицинской сестры палатной ФИО9, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 22, 23 Трудового договора работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ.
22.04.2022г. на имя директора ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО10 поступила докладная ФИО3., согласно которой 21.04.2022г. медицинская сестра ФИО9 не выполнила поручение старшей медицинской сестры о доставке документов об оплате в <данные изъяты>.
В обоснование доводов, изложенных в объяснительной от 28.04.2022г., ФИО9 указала на то, что 22.04.2022г. она была командирована в БОДБ для сопровождения воспитанника ФИО1 из больницы в дом-интернат. Утром по приходу на работу документы об оплате в <данные изъяты> старшая медсестра ФИО1. ей не вручала, а медсестры ФИО5. и ФИО1 сказали, что документы отвезут сами, так как им на следующий день необходимо было ехать сдавать экзамен в <данные изъяты>. Приказ о передаче документов на истца составлен не был, в должностной инструкции не содержится пункта, согласно которому ФИО9 была обязана передать документы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в связи с докладной запиской старшей медсестры ФИО3. в отношении медсестры ФИО9 о невыполнении должностных обязанностей и отдельных поручений за допущенные нарушения в работе медицинской сестре ФИО9 объявлен выговор.
При этом в приказе не приведены конкретные функциональные обязанности за нарушение которых, истица подвергнута дисциплинарному взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя директора подано заявление о выдаче копии обжалуемого приказа.
От подписи в приказе ФИО9 отказалась, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии при отказе работника от подписания приказа» создана постоянно действующая комиссия в составе председателя комиссии директора ФИО10, членов комиссии: зам. директора ФИО6 гл. бухгалтера ФИО7, ст. медсестры ФИО3 специалиста по кадрам ФИО8. На комиссию возложена обязанность по изучению факта вынесения дисциплинарного взыскания и установлению причин отказа от подписания приказа «О дисциплинарном взыскании».
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказалась подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели ФИО3 ФИО7., ФИО2
Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
Однако по смыслу ст.192 ТК РФ и абзаца седьмого ч.2 ст.21 ТК РФ, перечисляющего обязанности работника, основание применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей должно основываться на соответствующей, закрепленной в трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, обязанности.
Представленные в материалы дела Трудовой договор, должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка не свидетельствуют о наличии обязанности по доставлению истцом бухгалтерских документов.
Таким образом, данная обязанность являлась поручением, не носящим какого-либо обязательного характера.
Так, согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Соответственно, не допускается изменение конкретного вида поручаемой работнику работы без достижения между работодателем и работником согласия на такие изменения.
В связи с чем все поручения работодателя должны иметь место в рамках трудовой функции работника, иначе они являются личными поручениями и, соответственно, носят неправомерный характер.
Кроме того, в нарушение положений абз. 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО9 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО9, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец работает в указанной организации с 2005 года, каких-либо замечаний со стороны работодателя за весь период относительно указанных обстоятельств не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств обратного суду не представлено.
Свидетель ФИО4., опрошенная в судебном заседании, охарактеризовала истца, как добросовестного, исполнительного работника.
Согласно характеристике, представленной в материалы дела ответчиком, за время работы ФИО9 зарекомендовала себя квалифицированным специалистом, неоднократно представлялась к ведомственным наградам: грамоты Дубровского детского дома-интерната, администрации Дубровского района, Управления социальной защиты населения Брянской области.
При этом также указано, что в последнее время ФИО9 стала халатно относиться к своим должностным обязанностям, являлась инициатором создания конфликтных ситуаций в коллективе, в связи с чем получала устные замечания от руководства детского дома-интерната, на которые не реагировала, что суд расценивает, как неприязненное отношение к работнику, обратившемуся за судебной защитой. Данная характеристика предоставлена ответчиком на запрос суда в период рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, истец в период, предшествующий дисциплинарному взысканию, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно представлялась к ведомственным наградам.
Действия работодателя по составлению и изданию в отношении ФИО9 приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по дискриминации истца, а также о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для отмены указного приказа судом признаются не состоятельными, с учетом выше изложенного.
Кроме того, в соответствии с абзацем 6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно материалам дела приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец была с ним ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.112 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2021 года №1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» в мае 2022 года нерабочими днями были периоды с 30 апреля по 3 мая, с 7 мая по 10 мая.
Соответственно последним днем ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ был нарушен установленный срок, поскольку ФИО9 была ознакомлена с приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При отказе истца ознакомиться с приказом под роспись, работодатель также в нарушение ст.193 ТК РФ не составил соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия при отказе работника от подписания приказа, целью работы которой являлось расследование причин отказа ФИО9 от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно действующему трудовому законодательству комиссии создаются для разрешения трудовых (индивидуальных, коллективных) споров. Создание комиссии для иных целей трудовым законодательством РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, создание работодателем вышеуказанной комиссии является незаконным, не подпадающим под действие норм трудового права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена также процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным и его отмены.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании приказа директора ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены.
Поскольку ответчик является государственным органом, то в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, от госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Приказ директора ГБСУСОН «Дубровский детский Дом-интернат для умственно отсталых детей» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на медицинскую сестру ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу М.М. Шелаков